Решение по делу № 33-13704/2017 от 19.10.2017

Судья А.В. Русинов Дело № 33-13704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Кусакиной Ирины Владимировны, к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», поданной представителем – индивидуальным предпринимателем Горяниным Алексеем Николаевичем, на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковые требований отказано,

при участии представителя ответчика — А.Б. Гукиной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к САО «ЭРГО» и просила взыскать с ответчика в пользу потребителя И.В. Кусакиной: 54691 рубль 70 коп. — невыплаченного страхового возмещения, 15000 рублей — расходов на услуги независимого оценщика, 27637 рублей 84 коп. — неустойки (составляющей 60 % от всей суммы неустойки) с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 7100 рублей — финансовой санкции (составляющей 50 % от всей суммы финансовой санкции) с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 13672 рубля 93 коп. — штрафа, 5000 рублей — компенсации морального вреда; а также в свою пользу: 18425 рублей 22 коп. — неустойки (составляющей 40 % от всей суммы неустойки) с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 7100 рублей — финансовой санкции (составляющей 50 % от всей суммы финансовой санкции) с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 13672 рубля 93 коп. — штрафа, 10000 рублей — расходы на услуги аварийных комиссаров.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) обязательств страховщика при прямом возмещении убытков страхователю – потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в свою пользу 10000 рублей — расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, денежных сумм, составляющих 50 % от суммы финансовой санкции и 40 % от суммы неустойки, обусловлено предоставлением потребителем И.В. Кусакиной отступного за оплату стоимости юридических услуг в виде уступки права требования от страховщика указанных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступил отзыв (возражения на исковое заявление) в соответствии с которым ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с несоблюдением И.В. Кусакиной обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы (оценки). В связи с чем, заявление И.В. Кусакиной о страховой выплате было возвращено страхователю без рассмотрения с разъяснением права на повторное обращение к страховщику с соблюдением действующего порядка предъявление требований о выплате страхового возмещения. Представленное страхователем экспертное заключение ООО «НИЦА» ответчик посчитал недопустимым и недостоверным доказательством, на основании которого страховая выплата не может быть произведена. По мнению ответчика, в действиях страхователя имелись признаки злоупотребления правом, что в силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) позволяют суду отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

После проведения по делу судебной экспертизы и поступления в материалы дела заключения экспертов ООО «Приволжский цент оценки», ответчик произвел выплату И.В. Кусакиной страхового возмещения на основании данных указанного заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки». В письменных пояснениях по делу, ответчик указал на то, что заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» является допустимым и достоверным доказательством, позволяющим страховщику осуществить страховую выплату. Указанная выплата совершена 14 августа 2017 года и страховщиком оценивается как выплата по повторному рассмотрению заявления страхователя о страховом случае. Оснований для применения к страховщику ответственности по первому обращению страхователя не имеется по ранее изложенным доводам о признаках злоупотребления правом со стороны страхователя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя И.В. Кусакиной, отказано в полном объеме. С И.В. Кусакиной в пользу САО «ЭРГО» взыскано 15000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения экспертному учреждению, эксперты которого проводили судебную экспертизу по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия страхователя в спорной ситуации следует квалифицировать как злоупотребление правом в силу чего, в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям статьи 10 ГК РФ. С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы отнесены на материального истца (И.В. Кусакину).

Не согласившись с указанным решением, Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», от имени которой действует представитель – индивидуальный предприниматель А.Н. Горянин, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, разрешив заявленные исковые требования по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на те обстоятельства, что в случае установления факта злоупотребления правом со стороны страхователя, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, но не в удовлетворении иных требований, включая требование о взыскании страхового возмещения, и расходов, связанных со спорным страховым случаем, и рассмотрением дела в суде. В отношении выплаченного ответчиком страхового возмещения суду следовало указать в решении на то, что в соответствующей части судебное решение исполнению не подлежит. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения судебные издержки по оплате судебной экспертизы не подлежали отнесению на И.В. Кусакину. Также истец не согласен с оценкой судом первой инстанции действий страхователя И.В. Кусакиной как злоупотребления правом, полагая, что имевшиеся в её транспортном средстве повреждения исключали возможность участия этого транспортного средства в дорожном движении по дорогам общего пользования. При э том действия ответчика, предложившего хотя и за свой счет, организовать эвакуацию автомобиля к месту нахождения страховщика (в г. Нижнем Новгороде), являлись явно неразумными и противоречили законодательству. С учетом чего, суду следовало признать, что страховщик не выполнил должных мер для организации осмотра поврежденного имущества страхователя. Само по себе передвижение транспортного средства до места проведения независимой оценки в пределах одного населенного пункта (г. Городца Нижегородской области) не свидетельствует о наличии технической возможности передвижения транспортного средства страхователя до г. Нижнего Новгорода. Результаты проведенной судебной экспертизы, по мнению истца, подтвердили правильность независимой оценки, произведенной по инициативе страхователя. При этом повторного предъявления транспортного средства страховщику не производилось. Следовательно, само по себе непредставление страхователем транспортного средства страховщику не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу И.В. Кусакиной расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 10000 рублей. Указанные расходы являются убытками страхователя, поскольку связаны с реализацией страхователем его права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

От САО «ЭРГО» возражения на апелляционную жалобу истца в порядке части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не поступили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Истец (процессуальный и материальный) и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.В. Кусакина, представители Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного дела установлено, что 17 ноября 2016 года в районе дома № 26 по ул. Баумана в г. Заволжье Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего И.В. Кусакиной на праве собственности.

Согласно справке о данном ДТП от 17 ноября 2016 года в указанном ДТП имущественный ущерб причинен обоим транспортным средствам. Из указанной справки о ДТП, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что в действиях водителя А.Н. Голубева не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; в то же время, в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения требований названных Правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях —невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (сроком действия с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года), гражданская ответственность И.В. Кусакиной застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № (сроком действия с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года).

В связи с причинением ущерба транспортному средству, И.В. Кусакина обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированным 7 декабря 2016 года и направленным по почте 8 декабря 2016 года. Данное заявление получено ответчиком 12 декабря 2016 года, что ответчик признает. Поскольку до 18 января 2017 года И.В. Кусакина не получила страхового возмещения, она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, а в дальнейшем в суд.Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО; однако потерпевшая И.В. Кусакина могла и должна была получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, действуя в соответствии с условиями договора ОСАГО. При этом с учетом даты направления И.В. Кусакиной заявления ответчику, ответчик должен был организовать осмотр поврежденного имущества страхователя до 17 декабря 2016 года и осуществить страховую выплату до 12 января 2017 года. Ответчик 13 декабря 2016 года направил И.В. Кусакиной (по единственному известному ответчику способу коммуникации – почтовому адресу места жительства) заказную телеграмму, указав место проведения осмотра и две даты его проведения: 19 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин., либо 22 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин. с заверением об оплате всех расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства до места осмотра (оплату услуг эвакуатора). Указанное юридически значимое сообщение И.В. Кусакиной не было получено, однако в силу правил статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату. Вместо представления поврежденного транспортного средства страховщику, И.В. Кусакина представила (доставила) его до места нахождения оценщика ООО «НИЦА» 29 декабря 2016 года, т.е. не дожидаясь истечения срока для выплаты ответчиком страхового возмещения (12 января 2017 года). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страховщик был лишен возможности установить размер страхового возмещения и осуществить соответствующую выплату вследствие несоблюдения страхователем правил и порядка обращения к страховщику. Указанные действия страхователя были оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом. В силу чего, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая требования о взыскании судебных расходов, применительно к правилам статьи 10 ГК РФ. А судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, отнес на И.В. Кусакину, как лицо, злоупотребившее правом.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В силу общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2 – 4 статьи 1 ГК РФ). При этом правила пункта 1 статьи 10 ГК РФ относят действия участников гражданского оборота в обход Закона как форму злоупотребления правом, при котором таким участникам гражданского оборота может быть отказано судом (третейским судом) в защите принадлежащих им прав полностью или частично.

Как уже было отмечено ранее, спорное ДТП случилось 17 ноября 2016 года, договоры ОСАГО обоими участниками ДТП, включая причинителя вреда, заключены после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Названный Федеральный закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением ряда положений (статьи 3), т.е. с 4 июля 2016 года.

При этом названным Законом внесены изменения в положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты; в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По данному делу правомерность квалификации действий ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства И.В. Кусакиной как надлежащего исполнения договорных обязательств страховщика является верной, соответствующей материалам дела, а именно факту направления И.В. Кусакиной заказной телеграммы от 13 декабря 2016 года, содержащей две возможные даты проведения осмотра с гарантией возмещения во всяком случае расходов по доставке транспортного средства к месту осмотра. В оба назначенных ответчиком дня транспортное средство к осмотру не представлялось. Письмом от 25 января 2017 года ответчик уведомил И.В. Кусакину о возврате её заявления без рассмотрения по существу с разъяснением права на повторное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдение обязательств страхователя по представлению транспортного средства для осмотра. Данное письмо было получено И.В. Кусакиной 4 февраля 2017 года. Таким образом, отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Вместо взаимодействия с контрагентом по договору ОСАГО, т.е. с ответчиком, И.В. Кусакина не дожидаясь истечения сроков для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, организовала 29 декабря 2016 года оценку поврежденного транспортного средства оценщиком ООО «НИЦА». При этом место осмотра, указанное в акте осмотра от 29 декабря 2016 года (г. Городец, ул. Республиканская, 94), не совпадает с местом нахождения транспортного средства, указанного в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения (г. Городец, ул. М.Горького, д. 93), что подтверждает наличие у страхователя возможности перемещения поврежденного транспортного средства. То есть, И.В. Кусакина имела возможность представить поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра своему оценщику по иному адресу, чем тот, который указан в заявлении о выплате страхового возмещения. Доказательств невозможности представления указанного транспортного средства для осмотра страховщику, по адресу, указанному ответчиком в упомянутой заказной телеграмме, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Более того, намерение истца действовать в обход Закона, явствует из тех обстоятельств, что заключая договор на оказание юридических услуг 17 ноября 2016 года (т.е. почти за месяц до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения) И.В. Кусакина и Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» согласовали в нём условие о том, что в счет исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору, И.В. Кусакина уступает Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» право требования к САО «ЭРГО» взыскания убытков (расходов на услуги аварийных комиссаров и за составление претензии), и взыскания 50 % от общей суммы финансовой санкции и 40 % от общей суммы неустойки. То есть задолго до возникновения у ответчика каких-либо обязательств по договору ОСАГО, истец уже намеревался получить от ответчика законную неустойку.

Таким образом, И.В. Кусакина не имела намерения выполнить возложенную на неё обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы, в силу чего ответчик имел законные основания возвратить И.В. Кусакиной заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения и другие представленные документы без рассмотрения по существу, что не лишало права И.В. Кусакиной вновь представить ответчику комплект необходимых для урегулирования убытков от ДТП документов с соблюдением договорных обязательств.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания в силу вышеприведенных правил статьи 10 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которая разрешила, в том числе, вопросы относимости имеющихся на транспортном средстве И.В. Кусакиной повреждений с последствиями спорного ДТП, ответчик, соглашаясь с заключением экспертов от 6 июля 2017 года, выплатил И.В. Кусакиной страховое возмещение по данным указанной экспертизы платежным поручением № 3518 от 14 августа 2017 года. При этом ответчик иска не признал, обоснованно указывая на то, что страховое возмещение выплачено страхователю не в связи с первоначальным обращением И.В. Кусакиной с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения от 7 (8) декабря 2016 года. Поскольку основанием иска было именно вышеназванное первоначальное обращение И.В. Кусакиной к страховщику, действия которого по направлению И.В. Кусакиной письма от 25 января 2017 года о возврате заявления страхователя без рассмотрения по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, постольку факт выплаты страхового возмещения ответчиком не подлежал рассмотрению как основание для указания в резолютивной части судебного решения на удовлетворение иска в части выплаченного страхового возмещения. В силу чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда за необоснованностью.

Таким образом, проверенное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

По сути, апелляционная жалоба выражает несогласие апеллянта с принятым решением суда первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», поданной представителем – индивидуальным предпринимателем Горяниным Алексеем Николаевичем, — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи