Решение по делу № 2а-4032/2021 от 22.07.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

_______________________________________________________________________

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шаптала Ю. Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным возбуждения исполнительного производства,

установил:

административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование требований в административном иске указано, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 452 932 рубля 34 копейки, вынес постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно. О незаконности возбуждения исполнительного производства свидетельствует тот факт, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен мировым судьей.

В судебном заседании административный истец Шаптала Ю.Е. доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя <дата обезличена> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Шаптала Ю.Е. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 449 126 рублей 71 копейка, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 341 062 рубля 75 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 108 063 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 63 копейки.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражником П.А. на основании поступившего судебного приказа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от 23 июля 2021 года судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю судебный приказ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от <дата обезличена> еще не был отменен, у судебного пристава отсутствовали сведения о вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя определения об отмене судебного приказа от <дата обезличена>.

Поступивший судебному приставу исполнительный документ содержал отметку о вступлении судебного приказа в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Федерального закона Об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (п. 1.1. Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541). Адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru (п. 1.4. Положения).

По сведениям, размещенным на указанном сайте, <дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока, на основании судебного приказа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое окончено <дата обезличена> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Впоследствии <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое окончено <дата обезличена> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Окончание же исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя, и не свидетельствовало о злоупотреблении правом с его стороны, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в установленные законом сроки исполнительного листа. При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 15 июля 2021 года исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статьях 226, 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, права административного истца нарушены не были, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шаптала Ю. Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья                             А.С. Косолапова