Решение по делу № 33-410/2024 от 16.01.2024

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-410/2024

№ 2-2557/2023

67RS0003-01-2016-002560-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Ивановны к Ильину Юрию Алексеевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения и договора найма жилого помещения недействительными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, встречному иску Ильина Юрия Алексеевича к Фроловой Ольге Ивановне о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой Фроловой Ольги Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Фроловой О.И. и ее представителя Матвиешина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ильина Ю.А. – Буденкова Р.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова О.И. обратилась в суд с иском к Ильину Ю.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что признана потерпевшей по уголовному делу № 1-4/2022, в связи с тем, что Ильин Ю.А. мошенническим путем приобрел у нее по договору купли-продажи от 29.04.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2022 Ильин Ю.А. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно), ее гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что после заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Фролова О.И. осталась проживать в данном жилом помещении, а между ней и ответчиком 19.05.2015 был заключен договор найма спорной квартиры сроком на один год, по условиям которого плата за найм жилого помещения составила 25000 руб. ежемесячно. Таким образом, за 9 месяцев аренды своей же квартиры истец заплатила Ильину Ю.А. 200000 руб. Полагает, что действиями Ильина Ю.А. ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В настоящем гражданском деле Фролова О.И. просила признать договор купли-продажи от 29.04.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением (т. 2 л.д. 38-39, 40-41, 42-43).

Ильин Ю.А. иск не признал, предъявил к Фроловой О.И. встречный иск о взыскании долга по договору займа, указав, что предоставил по просьбе Фроловой О.И. заем в размере 250 000 руб. сроком на один год, с ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 10 % от суммы займа, под обеспечение в виде залога находящегося у нее в собственности спорного жилого помещения. Договорные отношения в рамках этой состоявшейся сделки были оформлены сторонами в виде заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора найма жилого помещения с правом его выкупа первоначальным собственником. При этом сторонами предполагалось, что внесение Фроловой О.И. денежных средств по договору найма фактически будет направлено в счет погашения долга по займу. Между тем, Фроловой О.И. принятое на себя долговое обязательство исполнено не было, фактически ею были внесены лишь денежные средства в счет погашения процентов по договору займа на общую сумму 200 000 руб., а сумма основного долга в размере 250 000 руб. не погашена. В этой связи просит суд взыскать с Фроловой О.И. в свою пользу в счет погашения основного долга по договору займа 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (т. 2 л.д. 159-161).

Также ранее с 11.05.2016 в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находился жилищный спор по иску Ильина Ю.А. к Фроловой О.И. о признании утратившей право пользования названным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (дело № 2-3124/2016), в котором Ильин Ю.А. в обоснование требований ссылался на то, что на основании заключенного с Фроловой О.И. договора купли-продажи от 29.04.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, а Фролова О.И. в нарушение условий договора купли-продажи в срок до 29.04.2016 с регистрационного учета не снялась, освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается (т. 1 л.д. 5).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2016, исковые требования Ильина Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать Фролову О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из этого жилого помещения. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по взысканию с Фроловой О.И. в пользу Ильина Ю.А. судебных расходов (т. 1 л.д. 60-63, 78).

В дальнейшем вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2022 по уголовному делу № 1-4/2022 Ильин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно. Гражданский иск Фроловой О.И. о признании договора купли-продажи от 29.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Ильина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 200000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д. 27, 38-39, 40-41, 42-43, 47-92).

После чего этот иск определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 передан для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска по правилам исключительной подсудности (т.2 л.д. 99).

После состоявшегося приговора, по заявлению Фроловой О.И. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3124/2016 о выселении было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ильина Ю.А., и определением того же суда от 16.05.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2108/2023 по иску Фроловой О.И. к Ильину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оспаривании сделки купли-продажи жилого помещения; возобновлено 28.09.2023 (т. 2 л.д. 3-5, 10-11, 22), после чего определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 названное гражданское дело по иску Ильина Ю.А. к Фроловой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и гражданское дело по иску Фроловой О.И. к Ильину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оспаривании сделки купли-продажи жилого помещения, объединено в одно производство, которому присвоен № 2-2557/2023 (т. 2 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по объединенному делу Ильин Ю.А. отказался от своих исковых требований к Фроловой О.И. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселении, в связи с чем определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2023 производство по настоящему делу в части этих требований прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 191).

В остальной части требования Ильина Ю.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 руб. разрешены судом по существу в рамках дела № 2-2557/2023 как встречный иск совместно с первоначальным иском Фроловой О.И. к Ильину И.Ю. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

При разрешении этого дела в судебном заседании суда первой инстанции истец Фролова О.И. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Матвиешин А.И. в окончательном варианте уточнив требования, просили признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и договор найма указанного жилого помещения, взыскав с Ильина Ю.А. в пользу Фроловой О.И. 200 000 руб. в счет материального ущерба и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Встречный иск Ильина Ю.А. о взыскании долга 250000 руб. по договору займа не признали, заявили о пропуске Ильиным О.И. срока исковой давности. Фролова О.И. дополнительно пояснила суду, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор денежного займа на сумму 250000 руб. сроком на один год, с ежемесячной выплатой процентов по нему в размере 10 % от суммы займа, под обеспечение в виде залога находящегося у нее в собственности недвижимого имущества. После чего Ильин Ю.А. сообщил ей о том, что взаимоотношения по предоставлению займа будут юридически оформлены заключенными между сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, убедив Фролову О.И. в том, что заключение указанного договора купли-продажи будет носить формальный характер. После оформления этой сделки Ильин Ю.А. предложил Фролову О.И. заключить договор аренды данного жилого помещения с правом его последующего выкупа, по которому он (Ильин Ю.А.) будет выступать в качестве «наймодателя», а она (Фролова О.И.) в качестве «нанимателя», сообщив о том, что после того, как Фролова О.И. полностью рассчитается с ним по предоставленному займу, недвижимое имущество будет переоформлено на ее имя путем заключения аналогичного договора купли-продажи жилого помещения. Фролова О.И., введенная ответчиком в заблуждение относительно правовой природы заключаемых ею договоров и их юридических последствий, согласилась на условия Ильина Ю.А. В этой связи, 19.05.2015 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего ранее на праве собственности истице, на вышеуказанных условиях. При этом, Ильин Ю.А. понимая, что предложенные им финансовые условия предоставления займа будут фактически не возможны к исполнению со стороны истца, обеспечил внесение в договор найма спорного жилого помещения условия, согласно которому таковой считается расторгнутым в случае отсутствия со стороны «нанимателя» платежей по договору в течение двух месяцев с момента последней оплаты, внесенной в срок и в полном объеме. На протяжении 8 месяцев истец регулярно вносила в пользу Ильина Ю.А. по 25000 рублей в месяц, юридически оформленных как арендные платежи, а фактически, представляющие собой возврат процентов по договору займа, осуществив таковые на общую сумму 200000 руб. При этом, возврат суммы долга в размере 250000 руб. ею произведен не был. Также Фролова О.И. указала, что в настоящий момент она продолжает проживать в своей квартире, формально принадлежащей Ильину Ю.А. Заключенное между сторонами на стадии уголовного преследования Ильина Ю.А. соглашение об отступном, по условиям которого, квартира должна быть передана в ее собственность, не может стать основанием регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость на нее, поскольку в рамках уголовного дела на квартиру наложен арест. Обосновывая размер компенсации нравственных страданий, ссылались на длительность и тяжесть душевных переживаний Фроловой О.И., связанных с угрозой остаться без жилья, изначально имевшей место неопределенностью судьбы уголовного дела, попытками ее выселения, предпринимаемыми Ильиным Ю.А. путем подачи соответствующего иска, от требований которого ответчик отказался только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Ильин Ю.А. и его представитель Буденков Р.И. встречный иск о взыскании долга по договору займа в сумме 250000 руб. поддержали по изложенным в нем основаниям, исковые требования Фроловой О.И. не признали по доводам письменных возражений на иск (т. 2 л.д. 153-154, 188-189), указав, что Ильин Ю.А. предоставил Фроловой О.И взаймы денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на один год (передал Фроловой О.И. 29.04.2015 - 125000 руб. и 19.05.2015 - 125000 руб.), с ежемесячной выплатой процентов по займу в размере 10 % в месяц от суммы займа, то есть по 25000 руб. в месяц, под обеспечение в виде залога находящегося у нее в собственности недвижимого имущества. По договоренности был возможен досрочный возврат всей суммы задолженности, полагает, что возврат долга должен был быть возвращен 29.04.2016. Фролова О.И. платила проценты по займу на протяжении 8 месяцев, в течение которых заплатила ему 200000 руб., основную сумму займа 250000 руб. не вернула, тем самым не исполнила принятое на себя долговое обязательство. Договорные отношения в рамках состоявшейся сделки были оформлены сторонами в виде заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с последующим заключением договора найма жилого помещения, с правом ее выкупа первоначальным собственником. При этом, сторонами предполагалось, что внесение Фроловой О.И. денежных средств по договору найма фактически будет направлено в счет погашения долга по процентам по займу. Также полагали, что права Фроловой О.И. нарушены не были, поскольку фактического ее выселения из принадлежащего ей ранее жилого помещения не производилось, решение суда о выселении к исполнению не предъявлялось. На протяжении всего периода времени с момента заключения договора займа в 2015 году и по настоящий момент Фролова О.И. проживала в своей квартире, сохраняя в ней постоянную регистрацию. Более того, реальная опасность для выселения Фроловой О.И. отсутствовала ввиду того, что до декабря 2015 года Фролова О.И. исправно платила денежные средства в виде процентов по займу, так и в силу наложения судом в 2016 году в рамках расследования уголовного дела ареста на спорное жилое помещение, который не снят до настоящего времени. Требования Фроловой О.И. о компенсации морального вреда полагали необоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения ей Ильиным Ю.А. нравственных либо физических страданий. Поскольку преступление совершено до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поэтому полагали, что это Постановление Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при разрешении настоящего дела. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просили ее снизить до 5 000 руб., а также учесть заключение сторонами 09.11.2022 соглашения об отступном с целью возмещения ущерба от преступления, поэтому требование о возмещении такого ущерба не подлежат удовлетворению. В этой связи также полагали не подлежащим удовлетворению требование о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29.04.2015 недействительной сделкой, поскольку, заключив соглашение об отступном, Фролова О.И. уже получила назад отчужденное жилое помещение. При этом, не оспаривали того обстоятельства, что фактически сделка купли-продажи жилого помещения от 29.04.2015 являлась притворной. Заявили о пропуске Фроловой О.И. срока исковой давности для оспаривания договора найма от 19.05.2015.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2023 иск Фроловой О.И. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 29.04.2015 между Ильиным Ю.А. и Фроловой О.И., а также договор найма данного жилого помещения от 19.05.2015, заключенный между этими же сторонами; применить реституцию по сделке; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за Фроловой О.И., с исключением из ЕГРН записи о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН за Ильиным Ю.А. С Ильина Ю.А. в пользу Фроловой О.И. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований Фроловой О.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Ильину Ю.А. отказано (за пропуском срока исковой давности). С Ильина Ю.А. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе Фролова О.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ильина Ю.А. материального ущерба в размере 200 000 руб., вынести новое решение об удовлетворении данного требования, поскольку в нем отказано необоснованно, а в части размера взысканной компенсации морального вреда решение суда просит изменить, взыскав ее в полном размере 200000 руб., заявленном в иске, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно снижена, не соответствует тяжести перенесенных страданий. Полагает вывод суда о реальности договора займа неверным, поскольку приговором установлено, что договор займа со стороны Ильина Ю.А. не заключался, а было создание у третьего лица путем обмана ложного представления о предоставлении ему денежного займа под обеспечение в виде залога, поэтому полагает, что со стороны Ильина Ю.А. не имелось намерений заключать с ней договор займа. Считает, что решение суда содержит противоречия, поскольку, если договор найма фактически является договором займа, то договор найма не мог быть признан судом недействительным, а если суд признал договор найма недействительной сделкой, то денежные средства по сделке должны быть возвращены ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова О.И. и ее представитель Матвиешин А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Фролова О.И. признала, что брала взаймы 250000 руб., пояснив, что полагала, что заем является беспроцентным, поэтому вносила платежи по договору найма, а Ильин Ю.А. мошенническим путем ввел ее в заблуждение. При этом также пояснила, что вернула 200000 руб. по договору займа. Обосновывая размер компенсации морального вреда, указала на то, что нравственные страдания причинялись ей на протяжении 7 лет, с начала судебного разбирательства по иску Ильина Ю.А. о выселении из спорного жилого помещения, которое представляет собой комнату в общежитии. Ильин Ю.А. приезжал к ней домой, угрожал, требовал освободить комнату, забирал ключи. Все это время она жила под страхом лишиться единственного жилья. Только в 2023 году Ильин Ю.А. в настоящем деле отказался от иска о выселении. Отметила, что живет одна, в настоящее время является пенсионером, имеет хронические заболевания (гипертония, астма, диабет), что требует постоянного лечения.

Представитель Ильина Ю.А. – Буденков Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, отказ во взыскании с Ильина Ю.А. заявленного истцом материального ущерба в размере 200 000 руб. полагал обоснованным, указав, что как в суде, так и в ходе следствия по уголовному делу Фролова О.И. признавала, что взяла у Ильина Ю.А. заем в размере 250000 руб., а внесенные ею платежи на общую сумму 200000 руб. являлись уплатой процентов по займу, что зафиксировано в протоколах очных ставок, допросов потерпевшего и обвиняемого, поэтому не подлежат возврату. Полагает, что суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ильина Ю.А. и причинением Фроловой О.И. нравственных страданий, предметом совершенного Ильиным Ю.А. преступления было недвижимое имущество, а на Фролову О.И. как личность он не покушался. Спорная квартира находится под арестом, поэтому выселить Фролову О.И. из квартиры никто не мог, она продолжала там проживать, исполнительный лист по решению суда о выселении Ильным Ю.А. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ильин Ю.А., извещенный надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Фроловой О.И., представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из ст.158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, по уголовному делу № 1-4/2022 Ильин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фролова О.И. в рамках уголовного дела признана потерпевшей (т. 2 л.д. 47-92, 166-169).

Указанным приговором установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Ильин Ю.А., занимая должность генерального директора ООО «ЕвроФинанс», не осуществлявшего к этому моменту экономическую деятельность по предоставлению кредита, сообщил работникам Общества, в том числе менеджеру ФИО1, не осведомляя о своих истинных преступных намерениях, информацию о том, что он располагает реальной финансовой возможностью предоставления денежных займов под обеспечение в виде залога недвижимого имущества, и обязал менеджеров довести указанную информацию до клиентов микрофинансовых организаций.

ФИО2 продолжая исполнять указания Ильина Ю.А. и не подозревая о преступном характере его действий, в апреле 2015 года, в ходе личного общения, сообщила клиенту ООО «ЕвроФинанс» - Фроловой О.И. о наличии у Ильина Ю.А. финансовой возможности предоставления займа под обеспечение в виде залога недвижимого имущества.

В апреле 2015 года Фролова О.И., с целью получения займа, прибыла в помещение офиса <адрес> где встретилась с Ильиным Ю.А., которому сообщила о своем желании получить заем. В свою очередь Ильин Ю.А., исполняя ранее им разработанный план совершения преступления, действуя умышленно, из корытных побуждений с целью извлечения незаконной материальной выгоды, в ходе личного общения, сообщил Фроловой О.И., что может предоставить ей заем на минимальную сумму в размере 250 000 руб., сроком на один год, с ежемесячной выплатой процентов по представленному займу в размере 10 % от суммы займа, под обеспечение в виде залога находящегося у нее в собственности недвижимого имущества. Предоставление Ильиным Ю.А. денежного займа на данных финансовых условиях приводило к тому, что конечная сумма финансовых обязательств заемщика перед Ильиным Ю.А. увеличивалась в несколько раз по сравнению с первоначальной и фактически приближалась к рыночной стоимости объекта недвижимости, выступающего предметом преступного посягательства со стороны Ильина Ю.А., и было направлено на то, чтобы намеренно привести заемщика в состояние физической невозможности ни при каких обстоятельствах возвратить полученный заем. В свою очередь Фролова О.И., не осведомленная о данных обстоятельствах, сообщила Ильину Ю.А. о том, что готова в качестве залога представить находящееся у нее в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После чего, Ильин Ю.А., желая путем обмана приобрести право на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Фроловой О.И., сообщил последней, что их взаимоотношения по предоставлению займа будут юридически оформлены заключенным между ними договором купли-продажи объекта недвижимости и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), по которому Фролова О.И. будет выступать в качестве «продавца», а он в качестве «покупателя». Однако во время данной встречи Ильин Ю.А. умолчал, и тем самым ввел Фролову О.И. в заблуждение о том, что цена названного объекта недвижимости, по заключаемому между ними договору купли-продажи будет составлять не 250 000 руб., передаваемых Ильиным Ю.А. Фроловой О.И. в качестве займа, а существенно выше. При этом, Ильин Ю.А., во время встречи, используя отсутствие у Фроловой О.И. юридических познаний, так же ввел ее в заблуждение и относительно правовой природы и правовых последствий заключаемой сделки, убедив ее в том, что данный объект недвижимости фактически останется у нее в собственности, а заключаемый между ними договор купли-продажи будет носить «формальный» характер, что документально будет подтверждено заключенным в последствии между Фроловой О.И. и Ильиным Ю.А. договором найма жилого помещения с правом его выкупа, по которому Ильин Ю.А. будет выступать в качестве «наймодателя», а Фролова О.И. в качестве «нанимателя», регулирующим в свою очередь расчеты по предоставленному Фроловой О.И. займу, а после того как Фролова О.И. полностью рассчитается с ним по представленному займу, недвижимое имущество будет переоформлено на ее имя путем заключения аналогичного договора купли-продажи.

Фролова О.И., введенная таким образом Ильиным Ю.А. в заблуждение и находясь под влиянием обмана с его стороны, согласилась на получение указанных условиях денежного займа в размере 250 000 руб., и сообщила Ильину Ю.А. свои паспортные данные и реквизиты принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

После чего, Ильин Ю.А., действуя во исполнение своего преступного умысла и желая наступления преступных последствий, в апреле 2015 года, но не позднее 29.04.2015, неустановленным способом обеспечил изготовление договора купли-продажи, датированного 29.04.2015, согласно которому Фролова О.И., выступающая в качестве «продавца» продает за денежные средства в размере 500 000 руб. Ильину Ю.А., выступающему в качестве «покупателя», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а так же обязуется сняться с регистрационного учета в названном объекте недвижимости в срок до 29.04.2016. Указание цены, являющейся существенным условием договора купли-продажи, в размере 500 000 руб. и значительно превышающей сумму предоставляемую Ильиным Ю.А. Фроловой О.И. в качестве займа, позволяло в последующем Ильину Ю.А., с учетом финансовых условий предоставления займа, довести свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, до конца, посредством судебного разбирательства, при неисполнении заемщиком своих обязательств.

В дальнейшем, Ильин Ю.А., понимая и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством осуществления телефонных соединений, договорился о встрече с Фроловой О.И. 30.04.2015 около здания Управления Росреестра по Смоленской области, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8. Встретившись с Фроловой О.И., Ильин Ю.А., продолжая исполнение разработанного им преступного плана, представил ей на подпись договор купли-продажи. Ознакомившись с представленным ей договором, Фролова О.И. обратила свое внимание, что цена названного объекта недвижимости указана в размере 500 000 руб., а фактически получаемый ею зам составляет 250 000 руб., о чем сообщила Ильину Ю.А. После этого, Ильин Ю.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, вновь ввел Фролову О.И. в заблуждение, сообщив ей о том, что данная цена указана для «правдоподобности» заключаемой сделки и носит «формальный» характер, а при указании цены в размере 250 000 руб., то есть в размере фактически предоставляемого ей займа, Управление Росреестра Смоленской области откажет в проведении процедуры государственной регистрации перехода права собственности, что фактически не соответствовало действительности и установленной процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым цена является существенным условием договора купли-продажи, а ее размер устанавливается по согласованию и на усмотрение сторон заключаемого договора.

Не осведомленная о данных обстоятельствах Фролова О.И., находясь под влиянием обмана со стороны Ильина Ю.А., подписала представленный ей Ильиным Ю.А. договор купли-продажи.

После чего, 30.04.2015 в 11 час. 14 мин., Ильин Ю.А. и Фролова О.И., пройдя в помещение Управления Росреестра по Смоленской области, расположенное по адресу: <адрес> сдали сотруднику отдела приема документов договор купли-продажи совместно с пакетом правоустанавливающих документов, с целью осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности от Фроловой О.И. к Ильину Ю.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Осуществив указанные действия, выйдя из помещения Управления Росреестра по Смоленской области Ильин Ю.А., продолжая исполнять свой преступный план, с целью создания у Фроловой О.И. убеждения в правомерности заключенной ею сделки, передал ей денежные средства в размере 125 000 руб., являющиеся частью предоставляемого ей займа, пообещав передать оставшиеся денежные средства предоставляемого ей займа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и получения им соответствующего правоустанавливающего документа, на что Фролова О.И., находясь под влиянием обмана со стороны Ильина Ю.А., согласилась.

Далее, после проведения процедуры правовой экспертизы представленных документов, 15.05.2015 сотрудниками Управления Росреестра по Смоленской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от Фроловой О.И. к Ильину Ю.А., о чем Ильиным Ю.А. 19.05.2015 получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Получив на руки правоустанавливающий документ, подтверждающий незаконно приобретенное им право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Ильин Ю.А., продолжая исполнение своего преступного умысла, неустановленным способом обеспечил изготовление договора найма жилого помещения с правом его выкупа, датированного 19.05.2015, согласно которому Ильин Ю.А., выступая в качестве «наймодателя», предоставляет Фроловой О.И. выступающей в качестве «нанимателя», принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в пользование, сроком на один год, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. и возможностью его выкупа, за денежные средства в размере 250 000 руб. При этом, Ильин Ю.А. понимая и осознавая, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости уже осуществлена, а так же, что предложенные финансовые условия предоставления займа будут фактически невозможны к исполнению со стороны Фроловой О.И., обеспечил внесение в договор пункта, согласно которому он считается расторгнутым, в случае отсутствия со стороны «нанимателя» платежей по договору в течение двух месяцев с момента последней оплаты, внесенной в срок и в полном размере.

После этого, Ильин Ю.А., продолжая исполнение преступления, с целью создания у Фроловой О.И. ложной убежденности в законности совершаемых им действий, желая намеренно привести заемщика в состояние физической невозможности ни при каких обстоятельствах возвратить полученный заем. 19.05.2015, точные дата и время не установлены, находясь на территории г. Смоленска, представил на подпись Фроловой О.И. договор найма жилого помещения с правом его выкупа, а так же вторую половину представляемых ей в заем денежных средств, в размере 125 000 руб. При этом, продолжая вводить Фролову О.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, Ильин Ю.А. умолчал о порядке расторжения договора в случае отсутствия со стороны «нанимателя» платежей по данному договору в течение двух месяцев с момента последней оплаты, внесенной в срок и в полном размере.

Тем самым, Ильин Ю.А., в период времени с апреля 2015 года по 19.05.2015, своими преступными действиями, введя в заблуждение Фролову О.И. относительно своих преступных намерений, незаконно, путем обмана, приобрел право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого на момент заключения сделки купли-продажи, то есть на 29.04.2015, составляла 839 000 руб., что является крупным размером, повлекшее лишение права Фроловой О.И. на данное жилое помещение (т.2 л.д.47-92).

С учетом изложенного, судом указано, что исходя из правового содержания ч. 1 ст. 56, ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда, факт завладения Ильиным Ю.А. недвижимым имуществом, принадлежащим Фроловой О.И., и последующей сдачи спорного объекта недвижимости в аренду истцу на кабальных условиях, путем введения истца в состояние заблуждения и обмана, с целью получения коммерческой выгоды, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом сам Ильин Ю.А. в ходе судебного заседания мнимость (притворность) сделки купли-продажи спорного жилого помещения не отрицал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8-10, 210, 153, 158, 432, 454, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что в момент совершения сделки Фролова О.И. заблуждалась относительно ее существа, а также то, что действия Ильина Ю.А. при заключении соглашения были направлены на введение истца в заблуждение и ее обман, пришел к выводу о признании сделок купли-продажи и найма данного жилого помещения недействительными, с применением реституции по сделке путем возврата квартиры в собственность Фроловой О.И. и исключения из ЕГРН записи об Ильине Ю.А. как собственнике квартиры.

Доводы Ильина Ю.А. о том, что заключением сторонами 09.11.2022 соглашения об отступном следует признать возмещенным истцу ущерб от преступления, судом обоснованно отклонены. При этом судом указано, что факт заключения соглашения об отступном в рамках рассматриваемого судом уголовного дела не препятствует возможности признания в судебном порядке оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, тем более, что доказательств фактического исполнения Ильиным Ю.А. условий данного соглашения материалы дела не содержат, право собственности на спорное жилое помещение до настоящего момента времени остается зарегистрированным за Ильиным Ю.А.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании в судебном порядке договора найма жилого помещения, о чем заявлено Ильиным Ю.А., суд применительно к положениям ст.ст. 196 и 200 ГК РФ пришел к выводу, что таковой не пропущен, поскольку приговор в отношении Ильина Ю.А. вынесен судом 16.12.2022 и вступил в законную силу 27.12.2022, соответственно, факт нарушения права истца по первоначальному иску Фроловой О.И. признается установленным именно в указанную дату.

Оценивая возможность взыскания с Ильина Ю.А. в пользу Фроловой О.И. денежных средств в размере 200 000 руб., которые заявлены как возврат оплаты по договору найма, суд, со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования, с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе доследственной проверки и в приговоре суда относительно заключения 29.04.2015 между сторонами договора займа на сумму 250000 руб. на условиях срочности и оплаты процентов за пользование займом, под обеспечение в виде залога принадлежащего Фроловой О.И. жилого помещения, с оформлением договорных отношений в рамках состоявшейся сделки в виде заключения договора купли-продажи этой квартиры, с последующим заключением договора найма жилого помещения. При этом сторонами предполагалось, что внесение Фроловой О.И. денежных средств по договору займа фактически будет направлено в счет погашения долга, что также подтверждает сама Фролова О.И. в протоколах допроса и очной ставки в уголовном деле.

Судом учтено, что эти обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства стороны также подтверждали. В частности, Фролова О.А. не оспаривала фактическое получение от Ильина Ю.А. денежных средств в сумме 250000 руб., как не оспаривала и тот факт, что денежные средства в сумме 200000 руб. были внесены Фроловой О.И. в пользу Ильина Ю.А. в счет погашения процентов во исполнение условий заключенного договора займа от 29.04.2015, при том, что сторонами сделки было достигнуто устное соглашение по существенным условиям договора займа, в том числе и по размеру процентной ставки, определенной за пользование займом, срокам его возврата.

Поскольку Ильиным Ю.А. были переданы Фроловой О.И. в заем денежные средства в сумме 250000 руб., суд приходит к выводу о реальности вышеобозначенного договора займа в отсутствие простой письменной формы сделки, требования о соблюдении которой, предусмотрены ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Противоречий в выводах суда, проверки мнению апеллянта, не имеется. Реституция, предполагающая возвращение сторон по ничтожной сделке в прежнее состояние, с возвращением всего полученного по недействительной сделке, применена судом в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ, в виде возвращения предмета недействительной сделки купли-продажи - жилого помещения в собственность прежнего владельца Фроловой О.И.

Поскольку в силу изложенного судом достоверно установлено назначение спорных платежей на сумму 200 000 руб., которые внесены не по договору найма, а именно в счет погашения процентов за пользование займом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания этой суммы с Ильина Ю.А. в пользу Фроловой О.И. в качестве платежей по договору найма не имеется.

При разрешении требования Фроловой О.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта причинения нравственных страданий Фроловой О.И. преступлением, совершенным в отношении нее Ильиным Ю.А., требующих своей компенсации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что моральный вред, причиненный преступлением подлежит компенсации, если он причинен в период действия законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. В настоящем случае таким законодательным актом является часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие задолго до вышеописанных событий.

При этом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 разъяснен порядок применения судами действующих законодательных норм о компенсации морального вреда. Само же по себе Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 законодательным актом не является, из чего правильно исходил суд, отклоняя доводы Ильина Ю.А. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку таковое было им совершено в 2015 г., то есть до принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

Более того, суд принял во внимание, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие. При этом, как было указано выше, в ходе настоящего судебного разбирательства однозначно установлено, что от требования о выселении Фроловой О.И. из принадлежащего ей жилого помещения Ильин Ю.А. отказался лишь 30.10.2023. До указанного момента попытки завладеть жилым помещением Фроловой О.И. им оставлены не были. Следовательно, противоправные действия в отношении Фроловой О.И. со стороны Ильина Ю.А. продолжались и после опубликования обозначенного Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Не согласившись с доводами Ильина Ю.А. об отсутствии нарушения прав Фроловой О.И. с его стороны, суд принял во внимание, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, обоснованно сослался на наличие неоднократных попыток Ильина Ю.А. к выселению Фроловой О.И. из спорного жилого помещения путем подачи 06.05.2016 соответствующего иска в суд, на котором он настаивал вплоть до момента отказа от данного требования 30.10.2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье, приняв во внимание факт причинения Ильиным Ю.А. нравственных и физических страданий Фроловой О.И., определил ко взысканию с Ильина Ю.А. в пользу Фроловой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам по делу и требованиям разумности.

В свою очередь, при разрешении встречного иска Ильина Ю.А., суд, исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что Фролова О.И. свои обязательства по спорному договору займа не исполнила, оплата основного долга в сумме 250 000 руб. ею не произведена, по окончании срока возврата займа денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернула, пришел к выводу об обоснованности требований Ильина Ю.А. к Фроловой О.И. о взыскании в свою пользу суммы долга в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, оценивая ходатайство ответчика по встречном иске Фроловой О.И. о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199, 200, 431, 205 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что Ильиным Ю.А. срок исковой давности по встречному требованию пропущен, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Ильину Ю.А. следует отказать.

При этом судом указано, что поскольку договор займа от 29.04.2015 был заключен сторонами сроком на один год, следовательно, предполагаемой датой оплаты задолженности, с учетом срока займа является 29.04.2016, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 29.04.2016 и заканчивался 29.04.2019. За взысканием долга в исковом порядке Ильин Ю.А. обратился 30.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа во встречном иске в полном объеме.

Довод Ильина Ю.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причине нахождения под стражей в период проведения в отношении него следственных действий судом отклонены ввиду следующего.

Поскольку из приговора суда по уголовному делу усматривается, что Ильин Ю.А. находился в изоляторе временного содержания в период времени с 05.10.2016 по 07.10.2016, после чего с 07.10.2016 по 22.11.2017 находился под домашним арестом, а с 31.05.2019 по 25.09.2019 – под стражей, а после освобождения из под стражи 25.09.2019 и вплоть до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Смоленска 16.12.2022 Ильину Ю.А. была избрана мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поэтому суд пришел к выводу о фактическом нахождении Ильина Ю.А. под стражей лишь в период времени с 31.05.2019 по 25.09.2019, т.е. после истечения срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Факт нахождения Ильина Ю.А. под домашним арестом, по мнению суда, не препятствовал ему в обращении с иском к Фроловой О.И., как посредством почтовой корреспонденции, так и с использованием интернет-портала «ГАС-Правосудие».

В части отказа в удовлетворении встречного иска Ильиным Ю.А. решение суда не обжаловано, поэтому не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Фроловой О.И. решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании материального вреда в размере 200000 руб., а также в части снижения суммы компенсации морального вреда, поэтому в остальной части ее иска решение суда также не подлежит оценке судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая решение в остальной обжалуемой Фроловой О.И. части разрешения ее требований, судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Фроловой О.И. компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с размером взыскания этой компенсации в пользу Фроловой О.И., полагая в этой части ее доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как указано выше, от исковых требований, заявленных в судебном порядке в 2016 г. о выселении Фроловой О.И. из жилого помещения Ильин Ю.А. отказался лишь 30.10.2023. До этого момента попытки завладеть жилым помещением Фроловой О.И. им оставлены не были, противоправные действия в отношении Фроловой О.И. со стороны Ильина Ю.А., причинявшие ей нравственные страдания, продолжались на протяжении 7 лет, когда началось судебное разбирательство по делу о выселении и до момента отказа Ильина Ю.А. от этого иска. Также судебная коллегия учитывает, что именно по иску Ильина Ю.А. Фролова О.И. ранее была выселена решением суда, а после вступления в законную силу приговора суда Фролова О.И. вынуждена была обращаться в суд о пересмотре дела по выселению по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в суде Фролова О.И. пояснила, что Ильин Ю.А. приезжал к ней домой, угрожал, требовал освободить комнату, отбирал ключи, все это время она жила под страхом лишиться единственного жилья, при том, что является одиноким пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, средств на приобретение иного жилья, в случае утраты спорного, не имеет, что с очевидностью причиняло ей сильные нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, применительно к установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате противоправных действий Ильина Ю.А. Фролова О.И. лишилась имущества, чем были нарушены ее не только имущественные, но и жилищные права, вина Ильина Ю.А. в умышленном причинении вреда Фроловой О.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая вид нарушенного права - право на жилое помещение, которое является единственным жильем Фроловой О.И., длительность нарушенного права с 06.05.2016 (дата обращения Ильин Ю.А. в суд с иском о выселении Фроловой О.И. из спорного жилого помещения) по 30.10.2023 (дата вынесения определения суда о прекращении дела по иску о выселении Фроловой О.И. в связи с отказом от иска), в период которого Фролова О.И. испытывала страх потерять единственное жилье; обстоятельства при которых нарушены личные неимущественные права Фроловой О.И. - из преступных действий; степень эмоциональных страданий, переживаний, индивидуальные особенности Фроловой О.И. (<дата> г.р., на пенсии, проживает одна, имеет ряд хронических заболеваний), судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Фроловой О.И. до заявленных в иске 200 000 руб., полагая, что указанная сумма не является при установленных обстоятельствах чрезмерно завышенной, реально будет соответствовать изложенным обстоятельствам, степени причиненных Фроловой О.И. физических и нравственных страданий, требованиям разумности.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с Ильина Ю.А. материального ущерба в размере 200 000 руб. Судом в решении приведено мотивированное обоснование вывода об отказе в этом требовании, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, исходя из имеющихся в деле доказательств, что согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от 22.10.2016 по уголовному делу Фролова О.И. следователю пояснила, что, находясь в помещении офиса «ЕвроФинанс», в ходе разговора с Ильиным Ю.А., тот ей пояснил, что может предоставить заем в размере 250000 руб. под залог недвижимого имущества, а именно: принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной комнаты. В ходе разговора Ильин Ю.А. пояснял, что для гарантированного возврата ему денежных средств нужно будет оформить в Регпалате договор купли-продажи принадлежащего ей (Фроловой О.И.) объекта недвижимости, поясняя при этом, что договор будет носить формальный характер. В ходе данного разговора Ильин Ю.А. обозначил ей (Фроловой О.И.), что ежемесячно она будет выплачивать ему по 25000 руб. в качестве процентов за пользование займом. Она на данные условия согласилась. По заключенному договору она выплачивала по 25000 руб. ежемесячно до декабря 2015 года включительно. Всего за данный период времени выплатила около 200000 руб. При передаче платежей она расписывалась в листе учета платежей. В декабре 2016 года у нее возникли финансовые трудности, и в январе 2016 года она уже не могла выплатить проценты за пользование данным займом (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно протоколу очной ставки от 16.03.2017 в уголовном деле, проведенной следователем между обвиняемым Ильиным Ю.А. и потерпевшей Фроловой О.И., Ильин Ю.А. пояснил, что в качестве займа предоставлял Фроловой О.И. денежные средства в размере 250000 руб., с ежемесячной выплатой процентов под 10 % в месяц, с возвращением самой суммы займа в конце срока займа, который выдан на год, с возможностью досрочного погашения; в момент обсуждения условий займа объяснял неоднократно Фроловой О.И., что согласно в последующем заключаемого договора найма жилого помещения с правом его выкупа, ежемесячные платежи, выплачиваемые по данному договору в течение года, будут являться процентами за пользование займом. В свою очередь, Фролова О.И. в ходе очной ставки данные показания Ильина Ю.А. подтвердила, признав, что получила в долг от Ильина Ю.А. деньги в размере 250000 руб. На вопрос следователя о правовом оформлении получения займа и как она расценивала получение данного займа, Фролова О.И. ответила, что брала в долг деньги у Ильина Ю.А. под залог недвижимости, с условием, что в последующем недвижимость будет переоформлена обратно при возврате займа; относительно того, возвратила ли она Ильину Ю.А. сумму основного долга по предоставленному ей займу в размере 250000 руб., ответила, что возвратила только проценты в размере 200000 руб., а сумму основного долга не возвратила; понимала для себя, что будет выплачивать по 25000 руб. в месяц, и это будет считаться как процент за пользование полученным займом, при этом дополнительно, то есть свыше этой суммы могла гасить основной долг, также основной долг она могла бы погасить после истечения года, как выплатила бы все ежемесячные платежи, если бы не смогла выплатить основной долг по истечении года, то они с Ильиным Ю.А. могли бы продлить договор найма жилого помещения; все это она понимала до того, как подписала договор купли-продажи. На вопрос следователя, возвратила ли потерпевшая Фролова О.И. Ильину Ю.А. сумму основного долга по предоставленному ей займу в размере 250000 руб. на момент допроса, Фролова О.И. ответила, что нет, она возвратила только проценты в размере 200000 руб., а сумму основного долга она не возвратила (т. 2 л.д. 178-182).

Также факт получения от Ильина Ю.А. взаймы денежных средств в сумме 250 000 руб. и внесение ежемесячными платежами по 25000 руб. на общую сумму 200000 руб. Фролова О.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Анализируя указанные выше обстоятельства и доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что они с очевидностью подтверждают природу внесенных Фроловой О.И. Ильину Ю.А. ежемесячными платежами по 25000 руб. денежных средств на общую сумму 200000 руб., которые оплачивались ею именно в качестве процентов по предоставленному займу, при том, что сумма основного долга по займу, равная 250000 руб., не возвращена, что сама Фролова О.И. подтвердила как в ходе следования в уголовном деле, так и в настоящем гражданском деле.

При этом пояснения Фроловой О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что заем является беспроцентным, судебная коллегия отклоняет, как голословные, противоречащие вышеприведенным пояснениям самой же Фроловой О.И. в уголовном деле, не заявлялось такого ею и в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности договора займа, во исполнение обязательств по которому Фроловой О.И. выплачивались проценты, в связи с чем судом не установлено оснований расценивать эту сумму как внесенную по иным основаниям, в том числе полагать их платежами по договору найма, не усмотрев оснований для взыскания этой суммы в пользу Фроловой О.И., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2023 года в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Ильина Юрия Алексеевича в пользу Фроловой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.