Решение по делу № 33-11499/2020 от 29.10.2020

Судья Дорохина Т.А.                    УИД 24RS0032-01-2019-004430-81

№ 33-11499/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рыбниковой Клары Александровны к Катрук Валентине Вальдемаровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Рыбниковой Клары Александровны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбниковой Клары Александровны к Катрук Валентине Вальдемаровне о взыскании долга в размере 390 000 по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова К.А. обратилась в суд с иском к Катрук В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 21.06.2017 Рыбникова К.А. передала своей дочери Катрук В.В. в долг денежную сумму в размере 140 000 руб., а в августе 2018 еще 250 000 руб., письменный договор займа между ними не заключался, расписка не составлялась. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени Катрук В.В. Рыбниковой К.А. не вернула. В исковом заявлении Рыбникова К.А. просила взыскать с Катрук К.А. сумму долга по договорам займа в размере 390 000 руб., государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбникова К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельствам дела, а также возложение бремени доказывания только на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Катрук В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Рыбниковой К.А. – Смагина Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Катрук В.В. и ее представитель Попов А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2017 Рыбникова К.А. передала своей дочери Катрук В.В. денежную сумму в размере 140 000 руб., а 27.08.2018 еще 250 000 руб., письменный договор займа между ними не заключался, расписка не составлялась.

Факт получения денежных средств от Рыбниковой К.А. в общей сумме 390 000 руб. ответчиком Катрук В.В. не оспаривался, она поясняла, что получила от Рыбниковой К.А. указанную сумму денежных средств на приобретение квартиры. При этом, указанные денежные средства передавались Катрук В.В. без обязательств по их возврату.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Катрук В.В. от Рыбниковой К.А. денежных средств на возвратной основе и наличие между сторонами именно заемных правоотношений. Представленная выписка со сберегательного счета истицы подтверждает только снятие Рыбниковой К.А. денежных средств, но не позволяет установить передачу этих денежных средств истцом ответчику на возвратной основе.

Доказательств, что Катрук В.В. письменно обращалась к Рыбниковой К.А. с просьбой о займе денежных средств, суду также не представлено, как не представлено расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу Рыбниковой К.А. определенной денежной суммы Катрук В.В. именно в качестве займа.

При этом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Если доказано, что денежные средства передавались, а факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то правоотношений займа между сторонами не возникает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 160, 162, 432, 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Рыбниковой К.А. требования о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Рыбниковой К.А. не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу именно истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, обязан представить достоверные доказательства как передачи денежных средств ответчику, так и наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, предусматривающих обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбниковой Клары Александровны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: