Решение по делу № 11-18/2016 от 23.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

17 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционное жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 игровую приставку <данные изъяты>, емкостный экран, 2 ядра, белую, с/н №. Гарантийный срок составлял 12 месяцев согласно гарантийного талона на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисправностью товара (приставка не включалась) обратился в ФИО2 с просьбой обменять неисправный товар, однако в обмене ему было отказано и предложено направить игровую приставку на экспертизу с последующим устранением неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на экспертизу. В трехдневный срок товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период экспертизы и ремонта истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен пакет программ «Игры» для дальнейшей установки его на приставку.

ДД.ММ.ГГГГ приставка была возвращена истцу с установленным пакетом программ «Игры», в акте о ремонте изделия в графе «действие с изделием» значилось «прошивка».

ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка снова не включилась. Истец вновь обратился к ответчику, после чего товар был направлен на экспертизу с последующим устранением недостатков. В трехдневный срок товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период экспертизы и ремонта истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ приставка была возвращена истцу, установленный пакет «Игры» отсутствовал, в акте о ремонте изделия в графе «действие с изделием» значилось «прошивка».

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная неисправность приставки вновь появилась, после обращения ФИО1 в ФИО2 товар был вновь направлен на экспертизу, товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок на период экспертизы предоставлен не был. Товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в акте о ремонте изделия в графе «действие с изделием» значилось «прошивка». Таким образом в течение гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться товаром 107 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с просьбой обменять некачественный товар или вернуть деньги, поскольку игровая приставка вновь не включалась, однако ему в очередной раз предложили сдать приставку в ремонт. Полагал, что действиями ответчика не только были нарушены его права, но и причинен моральный вред, который истец оценил в 15000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3990 руб.; сумму за установленный пакет игр, который был утерян вследствие проведенного ответчиком ремонта - 499 руб.; неустойку - 9097 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда – 15000 руб., стоимость нотариальных услуг – 1000 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича уплаченные за товар денежные средства в размере 4489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 20718 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 Валерьевича передать ФИО2 после получения уплаченных за товар денежных средств приставку <данные изъяты> емкостный экран, 2 ядра, белую, с/н №

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что в связи с возникшими в товаре недостатками потребителем был один из предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков, изделие находилось в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок 45 дней продавцом нарушен не был, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены, что подтверждается актами сервисного центра; применение нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя потребовать возврата за товар уплаченной денежной суммы в отношении технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возможно, если после удовлетворения ранее заявленного требования потребителя недостатки появились вновь; вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие недостатков в товаре после проведенного в третий раз технического обслуживания, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Представителем истца суду представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков после проведенного в третий раз технического обслуживания, истец считает необязательными, т.к. истец в течение гарантийного срока не пользовался приставкой 107 дней, в связи с тем, что приставка три раза была в ремонте; судом правомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении экспертизы, т.к. данная экспертиза должна быть назначена в случае предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, в данном случае требования основаны на невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков; материальный закон судом применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченные за товар денежные средства, мировой судья исходил из того, что игровая приставка находилась на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потребитель ФИО1 не имел возможности использовать игровую приставку в течение года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков; также мировой судья пришел к выводу о наличии существенного недостатка в купленном товаре, что подтверждается четырьмя обращениями ФИО1 к ответчику ФИО2 с жалобами на аналогичный недостаток и фактами проведения ремонтных работ в виде «прошивки» согласно актов о ремонте изделия. Установив нарушения прав ФИО1, как потребителя, мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен мировым судьей до 3990 руб.; на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 5239,50 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что предоставленные потребителю права он может реализовать по своему усмотрению, при этом реализация одного из них исключает одновременную реализацию другого.

Таким образом, исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении по требованию покупателя ремонта, устраняющего недостаток товара и принятии результата, покупатель не вправе одновременно потребовать расторжения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ФИО2 приставку <данные изъяты>, емкостный экран, 2 ядра, белая, с/н №., стоимостью 3990 руб.(л.д.№).

В процессе эксплуатации приставки в ней неоднократно выявлен недостаток - игровая приставка не включалась. Товар трижды был сдан ответчику на проверку и после устранения им недостатков возвращен ФИО1 (л.д№). При этом, как следует из актов о ремонте изделия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к качеству изделия, а также в части утраты пакета игр, после получения товара из ремонта ФИО1 не было заявлено.

Суд считает, что посредством обращения к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец ФИО1 реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара. Недостатки товара устранялись в установленные сроки, претензий к качеству товара после устранения недостатков потребителем не предъявлялись. При таких обстоятельствах ссылка истца на невозможность использовать приобретенный товар по причине его неисправности в течение гарантийного срока 107 дней не может быть принята во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вновь вынужден был обратиться в ФИО2 с просьбой обменять некачественный товар или вернуть деньги, поскольку игровая приставка не включалась. Однако ссылка истца на данные обстоятельства судом отклоняется.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм проверка качества товара является безусловным правом продавца, при этом законом на потребителя возложена обязанность представить товар для проведения данной проверки.

Материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ответ на его заявление было предложено передать аппарат в торговый салон ФИО2 для проведения диагностики на предмет выявления наличия/отсутствия недостатка в аппарате, а в случае обнаружения недостатка, определение причин его возникновения, характера недостатка (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с претензией, в которой вновь заявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.№). В ответе на данную претензию ответчиком ФИО2 указывается на необходимость передать товар в торговый салон ФИО2 для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков), также в истцу сообщено, что в случае выявления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы), требования истца, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будут удовлетворены торговой организацией (л.д.№).

Однако от предъявления приставки для проверки ее качества ФИО1 уклонился. Иных доказательств того, что после проведения ремонта в третий раз недостаток товара вновь проявился, а также того, что при ремонте приставки был утрачен пакет игр, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Против проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков товара, причин их возникновения, сторона истца возражает, что следует из возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку истец ранее выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, предоставленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», три раза потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было выполнено, а доказательств наличия недостатков товара после последнего ремонта в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных за товар и пакет игр денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, из материалов дела следует, что товар для проведения диагностики с целью установления недостатка и характера его возникновения истцом не предоставлялся, что истцом не оспаривается. Кроме того, возникновение недостатка вновь после проведенного ремонта, на что ссылается истец в исковом заявлении, иными доказательствами не подтверждено. В целом указанные действия истца свидетельствуют о допущенном им злоупотреблении правом и отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с неисполнением в установленные сроки требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С требованиями о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающим теми же потребительскими свойствами истец к ответчику не обращался, в связи с чем, неустойка по данному основанию взыскана быть не может.

Нарушений прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ФИО2 допущено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено также требование о взыскании судебных расходов (госпошлина) в размере 3000 руб., понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку ФИО1 при подаче настоящего иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины был освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Бисерова