Решение от 13.12.2022 по делу № 22-9459/2022 от 10.11.2022

Председательствующий: ЖЛВ Дело №22-9459/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Сиренко Ю.Ю., адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного Сиренко Ю.Ю. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Сиренко Ю.Ю., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата> по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. <данные изъяты>, ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Сиренко Ю.Ю. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Аешина А.Ю. в интересах осужденного Сиренко Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Ю.Ю. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <дата>;

он же – за похищение <дата> у граждан паспортов.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, ввиду чрезмерной суровости смягчить наказание по ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив срок лишения свободы до 1 года 9 месяцев, возложить на осужденного возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Макарова Н.А. в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что явка с повинной написана осужденным до возбуждения уголовного дела, явку с повинной следовало учесть на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при явке с повинной именно от Сиренко Ю.Ю. в день происшествия получена существенная информация о причастности к преступлению, что подтвердилось в ходе расследования и судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации преступления содержатся противоречия в части установления размера доходов потерпевшего- в одной части приговора указано <данные изъяты> рублей, в другой – <данные изъяты> рублей, согласно справкам из личного кабинета <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО11, которые не приведены в приговоре, доход потерпевшего составил более <данные изъяты> рублей; кроме этого, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у Сиренко Ю.Ю. особенности не относятся к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, допущенные судом нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сиренко Ю.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, утверждает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, ему не дали подготовиться к судебным прениям и последнему слову.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осужденного Сиренко Ю.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о том, что Сиренко Ю.Ю. не похищал ноутбук и паспорта, взял ноутбук во временное пользование с согласия свидетеля ФИО4, а паспорта оказались в пакете, который дал ему ФИО4, чтобы положить ноутбук, заверения ФИО4, что он не мог разрешить осужденному взять ноутбук, не основаны на объективных данных, поскольку ФИО4 находился в сильном опьянении, потерпевшие ФИО1, ФИО12, ФИО3 дали показания о нахождении паспортов в разных местах, что не исключает момент передачи паспортов ФИО4 в пакете, цели и мотивы похищения осужденным паспортов в судебном заседании выяснены не были и в приговоре не указаны, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13 о том, что Сиренко Ю.Ю. им пояснял, что ноутбук ему дали, показания свидетеля ФИО13 оглашены судом вопреки возражениям стороны защиты; необоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО2, которые не подтверждены ею в судебном заседании; суд необоснованно отказал обеим сторонам процесса в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, без учета того, что явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела и до его задержания, при этом выводы суда противоречат факту признания судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, без оснований суд отказал в предоставлении Сиренко Ю.Ю. времени для подготовки к прениям и выступлению с последним словом.

На апелляционное представление государственного обвинителя в части требования о взыскании процессуальных издержек поступили возражения адвоката, в которых он просит в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу осужденного Сиренко Ю.Ю. а поданы возражения государственного обвинителя, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями Сиренко Ю.Ю. на предварительном следствии с участием защитника о том, что <дата> он, находясь в помещении комнаты общежития по <адрес>, похитил ноутбук с зарядным устройством к нему и компьютерную мышь, а также 3 паспорта граждан РФ, и пневматический пистолет. Похищенный ноутбук хотел продать в магазине «<данные изъяты>», но у него не получилось, и он ушел с ним и другими вещами к себе домой, где они у него и были изъяты;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, <дата> он приехал в <адрес> для работы на строительстве спорткомплекса и проживал в общежитии по адресу: <адрес>. <дата> в утреннее время он, ФИО12 и ФИО3 ушли на работу, а ФИО4 остался в общежитии, так как болел. В период с 13.00 до 14.00 они приезжали на обед в общежитие, вещи все были на своих местах. Вернувшись вечером с работы, он заметил, что в комнате беспорядок, все вещи разбросаны, и отсутствует ноутбук марки «Asus», модели TUF Gaming, который он приобрел в июле <данные изъяты> г. за <данные изъяты> рублей, а также блок питания к нему и компьютерная мышь. Ноутбук находился в комнате на столе между кроватями. Он также обнаружил, что у него пропал паспорт гражданина РФ, который он оставил на краю стола, рядом с другими документами. Впоследствии похищенные вещи ему были возращены сотрудниками полиции. Причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход по договорам подряда составляет около <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым <дата> он приехал в <адрес>, в утреннее время он, ФИО1 и ФИО3 ушли на работу, а ФИО4 остался в общежитиил. В период с 13.00 до 14.00 они приезжали на обед в общежитие, вещи все были на своих местах. Вернувшись вечером с работы, совместно с ФИО3 и ФИО1, последний заметил отсутствие ноутбука После этого он, ФИО1 и ФИО3 стали проверять наличие своих вещей в комнате и он обнаружил, что у него пропал паспорт гражданина РФ, паспорта гражданина РФ у ФИО1 и ФИО3;

- показаниями потерпевшего ФИО3, аналогичными показаниям ФИО12 (т. 1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО4 на следствии и в суде, согласно которым <дата> он приехал в <адрес> для работы на строительстве спорткомплекса и проживал в общежитии по адресу: <адрес>. Утром <дата> ФИО3, ФИО12 и ФИО1 ушли на работу, а он остался в комнате. С 13:00 до 14:00 часов ФИО3, ФИО12 и ФИО1 приезжали домой на обед, он находился в этот момент один в общежитии. Пообедав ФИО3, ФИО12 и ФИО1 поехали обратно на работу, а он пошел в магазин «<данные изъяты>», где встретил ранее ему знакомого Сиренко Ю.Ю., с которым они решили выпить спиртного. Приобретя в магазине водки он с Сиренко Ю.Ю., а также ФИО6, которого они встретили по дороге, пошли в общежитие, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков к ним присоединилась девушка. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, в связи с чем, дальнейшие события помнит плохо и уснул в своей комнате. Проснулся, когда ФИО3, ФИО12 и ФИО1 пришли с работы и стали спрашивать, куда делись их вещи, он ничего вспомнить не смог, так как был сильно пьян. С уверенностью может сказать, что он Сиренко Ю.Ю. не разрешал брать какие-либо вещи из комнаты, не давал Сиренко Ю.Ю. разрешения брать ноутбук, поскольку ноутбук ему не принадлежал. Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО4 в судебном заседании категорично утверждал, что не разрешал Сиренко Ю.Ю. брать чужие вещи, несмотря на опьянение, помнил с кем находился в комнате, а также обстоятельства, предшествующие времени совершения преступления Сиренко Ю.Ю., на момент допроса его в ходе следствия свидетель ФИО4 помнил исследуемые события;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> по приглашению Сиренко Ю.Ю., она совместно с последним, ФИО6 и мужчиной по имени ФИО5 распивала спиртные напитки в комнате общежития №. Во время распития спиртного Сиренко Ю.Ю. несколько раз выходил из комнаты и возвращался обратно. Когда Сиренко Ю.Ю. последний раз вышел и вернулся, то у него в руках она увидела ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО5 в этот момент в комнате также не было. Сиренко Ю.Ю. сказал, что данное имущество ему дал ФИО5, однако она, не поверив ему, сказала, чтобы Сиренко Ю.Ю. отнес ноутбук обратно. Сиренко Ю.Ю. вышел из комнаты и спустя некоторое время вернулся без ноутбука. Посидев еще немного, они решили пойти домой. Когда они вышли из общежития, на улице она увидела у Сиренко Ю.Ю. ноутбук. По пути Сиренко Ю.Ю. заходил в магазин «<данные изъяты>», она и ФИО6 ждали его на улице. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО13 оглашены судом, поскольку принятые исчерпывающие мер не позволили установить место ее нахождения;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых <дата> в обеденное время он распивал спиртное в общежитие № совместно с Сиренко Ю.Ю., парнем по имени ФИО5 и ФИО13. Во время распития спиртного, Сиренко Ю.Ю. периодически выходил из комнаты и возвращался обратно. В какой-то момент ФИО5 тоже вышел из комнаты. Когда в последний раз Сиренко Ю.Ю. зашел в комнату, в руках у него был пакет, в котором находился ноутбук. Они еще какое-то время посидели, после чего собрались и покинули общежитие. По пути Сиренко Ю.Ю. зашел в магазин «<данные изъяты>», а он и ФИО13 остались его ждать на улице. Через некоторое время Сиренко Ю.Ю. вышел, и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», откуда разошлись по домам;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> около 19 ч. 20 мин. в магазин, в котором он работал, зашел парень невысокого роста, который был одет в черную куртку и кепку. В руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором лежал ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, кнопки на клавиатуре были частично красного цвета. С ноутбуком имелись блок питания и компьютерная мышь. Сначала парень предложил взять ноутбук в залог за 2 бутылки водки и попросил <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем предложил купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. В тот момент ему все это показалось подозрительным, и он отказался брать этот ноутбук. После этого парень ушел и больше в магазин не заходил. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что этот ноутбук был похищенным;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, в конце августа <данные изъяты> года, в вечернее время к нему в гости пришел Сиренко Ю.Ю., у которого с собой был ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце лета <данные изъяты> года ей позвонил Сиренко Ю.Ю. и предложил купить у него ноутбук, на что она ответила, что ноутбук ей не нужен, так как у нее есть свой. Откуда у Сиренко Ю.Ю. появился ноутбук, и какой марки, она не спрашивала, и Сиренко Ю.Ю. ей не рассказывал; доводы стороны защиты об изменении показаний свидетелем в судебном заседании не влияют на выводы суда, поскольку суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, такие показания более достоверны, поскольку вписываются в общую картину произошедшего, установленную судом;

-     показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, в конце августа <данные изъяты>, в вечернее время Сиренко Ю.Ю. вернулся домой, при нем был ноутбук, который находился в пакете. На ее вопрос, где Сиренко Ю.Ю. взял ноутбук, последний ответил, что его ему дали во временное пользование. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, пистолет и три паспорта;

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук «Асус» с зарядным устройством к нему, компьютерная мышь, паспорт на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО12, пневматический пистолет; данными протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены куртка марки «EMPORIO ARMANI», куртка марки «Columbia», жилетка марки «Nike», паспорта на имя ФИО1, ФИО12, и ФИО3, пневматический пистолет «<данные изъяты>», ноутбук марки «ASUS» модели TUF GAMING FX505DY, компьютерная мышь марки A4Tech Bloody A9; заключением эксперта №1648/3-1-21 от <дата> о рыночной стоимости похищенного имущества

Доводы стороны защиты о том, что ноутбук и паспорта Сиренко Ю.Ю. не похищал, дана верная оценка в приговоре, как не соответствующим действительности. При этом судом учтены последовательные показания ФИО4 о том, что он не разрешал Сиренко Ю.Ю. брать ноутбук, показания потерпевших о месте хранения похищенных паспортов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о размере дохода потерпевшего ФИО1 в сумме около <данные изъяты> рублей, согласно его показаниям в судебном заседании, вместо указанной судом в приговоре суммы дохода 600 000 рублей. Кроме этого, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8 в части содержания объяснений Сиренко Ю.Ю., как полученных без надлежащего оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного является верной, дана судом с учетом имущественного положения потерпевшего, которое исследовано в судебном заседании, значимости для него похищенного имущества, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины в совершенных преступлениях в рамках предварительного следствия (по двум преступлениям), а именно признательные показания Сиренко Ю.Ю. от <дата>, явку с повинной от <дата> (т.1 л.д.30, т.2 л.д.232).

Вместе с тем явка с повинной была написана осужденным до возбуждения уголовного дела, в явке с повинной осужденный сообщил об обстоятельствах, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. Кроме этого, Сиренко Ю.Ю. <дата>( т. 1 л.д. 32- 33), то есть до возбуждения уголовного дела дал согласие на производства осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживал, участвовал в осмотре места происшествия, дал объяснения, в которых сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое по его указанию было изъято. При таких данных смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом вносимых изменений наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о возложении на осужденного возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в данной части не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, соответствующее постановление следователя не исследовалось, ходатайство о его исследовании не заявлялось. При этом данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку суд объявлял перерыв в судебном заседании для подготовки сторон к прениям, о чем указано в протоколе. Предоставленного судом времени было достаточно для подготовки сторон, препятствий для проведения прений не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░», «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 325 ░░ ░░ – ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: