Решение по делу № 33-6461/2018 от 16.08.2018

Дело №33-6461/2018                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Махонина А. В., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ручьи» к ТСЖ квартал «Амур» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ квартал «Амур», по апелляционной жалобе Махонина А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Махонина А.В., ООО «Ручьи» - Кадочиной Т.В., представителя ТСЖ квартал «Амур» - Беловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Махонин А.В., а также третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска ООО « Ручьи» обратились с иском к ТСЖ квартал «Амур» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ квартал «Амур», оформленное протоколом от 30.05.2017 года.

В обоснование заявленных требований указали, что Махонин А.В. является собственником дома <адрес>, а ООО «Ручьи» собственником нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ квартал «Амур». Плата за содержание общего имущества устанавливается на основании сметы доходов и расходов и решений общих собраний членов ТСЖ. Истцы членами ТСЖ квартал «Амур» не являются. Протокол собрания на официальном сайте размещен 07.04.2018 года. Собранием утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, об установлении платы за содержание 39,19 руб., которая превышает прежнюю ставку 33,20 руб. Перечень общего имущества для содержания не определен в смете. Из сметы невозможно определить выполнение каких работ и услуг включено в тариф. Непредставление данной информации препятствует собственникам реализовать свои права по контролю за расходованием уплачиваемых средств. Нарушаются права истца и ООО «Ручьи» отсутствием утвержденного общим собранием состава общего имущества собственников. Между ООО «Ручьи» и ответчиком имеется спор об установлении прав раздела по инженерным сетям на это имущество. Полагают, что затраты на содержание устанавливаются самовольно. Сметой от 30.05.2017 года предусмотрены расходы на зарплату, налоги и иные сборы из фонда оплаты труда. В смету не включены статьи расходов по нормативу ОДН, по полученным неустойкам, плата за продажу воды ООО «Ручьи». В повестку дня не включен вопрос по заключению ревизора по представленным сметам и голосование без указанного было невозможно. До формирования сметы до сведения собственников не доведена информация о фонде оплаты труда. Подсчет голосов осуществлен неверно. Кроме того договором от 30.08.2013 года, заключенным с ООО «Ручьи», в п. 3.1.5, 3.1.7, ТСЖ обязалось своевременно информировать об изменении тарифов, готовить предложения по установлению размера платы на следующий год по содержанию жилья, на основании перечня работ и сметы и направлять их собственнику на рассмотрение до утверждения общим собранием не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Просят суд признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ Квартал «Амур», оформленное протоколом от 30.05.2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Махонин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что смета доходов и расходов ТСЖ должна определяться не произвольно, а исходя из перечня принятых собранием необходимых работ и услуг с определенным размером финансирования. Смета, даже утвержденная большинством голосов на общем собрании, но не обоснованная таким перечнем, противоречит законодательству и не может быть признана законной. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении перечня имущества и необходимых работ по его текущему содержанию, расценок на конкретные работы и услуги, из сметы невозможно установить выполнение каких работ и услуг включено в тариф. Указывает на отсутствие утвержденного перечня общего имущества, что влечет несоответствие сметы расходов требованиям законодательства. Считает, что установленные затраты на содержание и ремонт общего имущества завышены. Ссылается на то, что до формирования сметы до сведения собственников не доведена подробная информация с расшифровкой списка работников, отдельно на голосование не вынесен вопрос об определении вознаграждения председателя правления товарищества и членов правления товарищества. Указывает, что не исследовался довод относительно необоснованного увеличения платы за счет ОДН в сумме 570 000 руб. в год, поскольку взимание такой платы законодательно не предусмотрено. Полагает, что плановая стоимость платы за 1 кв.м. не может превышать 23 руб. 78 коп. Судом не устранены выраженные истцом сомнения в правильности подсчета голосов при проведении заочного голосования. Полагает, что представленные ответчиком бюллетени нельзя считать достоверными, в Комитет регионального контроля и лицензирования документы по собранию от 30.05.2017 Товариществом не переданы. Считает, что принятие решения об утверждении размера платы за 1 кв.м. в размере 39,19 руб. проведено в нарушение требований законодательства, в связи с чем является ничтожным. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у ООО «Ручьи» права на участие в собрании, из подсчетов итогов голосования, приведенных в решении, видно, что участие ООО «Ручьи» привело бы к отсутствию кворума. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о начислениях ему стало известно в феврале 2018 года.

В возражениях ТСЖ «Квартал «Амур» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Махонин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Кадочину Т.В., Белову Л.Н., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).

В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Махонин А.В. является собственником дома <адрес>.

            ООО «Ручьи» является собственником блока д. <адрес> площадью 1289,80 кв.м. и спортзала площадью 825,6 кв.м., Лит В.

Махонин А.В., ООО «Ручьи» не являются членами ТСЖ квартал «Амур».

Формой управления коттеджного поселка, расположенного в квартале «Амур»,    является товарищество собственников жилья квартал «Амур»

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2017 года, принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год, обсуждение сметы на 2017 год и принятия сметы доходов и расходов на 2017 год.

Все решения по повестке дня приняты большинством голосов.

    В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 52 из 64 членов ТСЖ. Количество голосов собственников членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составляет 74,1 %. По первому вопросу за проголосовало 72,7 %, по второму вопросу 65,64%, про третьему вопросу 61, 23 %.

     Согласно апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 года каждому собственнику установлена доля жилых и нежилых помещений в границах квартала «Амур», ООО «Ручьи»-13,15105624%, Махонину А.В.-2, 671366581%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, ст. 146, ст. 45-48, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не установлены существенные нарушения при созыве, подготовке, определению кворума и проведению собрания, подсчете результатов голосования и наличия полномочий у лиц его проводивших, опубликования его итогов, влекущие его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2017, достаточным количеством проголосовавших для принятия решения по указанным вопросам. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из числа явившихся на голосование, а не в процентах от общего числа долей как участвующих так и не участвующих членов ТСЖ в голосовании, исключив голоса собственника д. №, уменьшив доли проголосовавших по кв. <адрес>. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведенном в мае 2017 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы истца данный вывод суда не опровергают. При этом судом также не установлено нарушений в процедуре созыва собрания, уведомлении членов ТСЖ о его проведении, процедуры проведения, уведомления о его итогах.

Как следует из материалов дела и установлено судом члены ТСЖ уведомлялись лично под роспись и заказными письмами, объявление о собрании с повесткой дня и об его итогах вывешивалось в здании охраны и правлении ТСЖ квартал «Амур», на доске объявлений, открытой широкому кругу как членов ТСЖ, так и собственникам, не являющимся таковыми, что не отрицалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать, что члены ТСЖ не были заблаговременно извещены о предстоящем собрании, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что смета, утвержденная большинством голосов на собрании, но не обоснованная перечнем необходимых работ и услуг с определенным размером финансирования, а также отсутствие в оспариваемом решении перечня имущества и необходимых работ по его текущему содержанию, расценок на конкретные работы и услуги, противоречат законодательству судебная коллегия отмечает следующее.

Пункты 35 и 17 Правил №491, на которые ссылается истец, применяются в случае, если ТСЖ заключило договор с управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества. В случае, если способ управления многоквартирным домом выбран через ТСЖ, указанные пункты не применяются, что вытекает из ч.2.2. ст. 161 ЖК РФ, установившей, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, указанное товарищество, осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Органом управления, согласно ст. 144 ЖК РФ является собрание членов ТСЖ. Собственники помещений не являющиеся членами ТСЖ вносят платежи согласно п.6. ст. 155 ЖК РФ. Закон не установил форму, статьи расходов сметы доходов и расходов.

Таким образом, закон установил, что собственники, объединенные в товарищество, сами управляют общим имуществом и сами решают вопросы, связанные с размером ставок или платежей на его содержание. Законодатель не устанавливает границ размера платежей, а согласно пункту 29 Правил 491 указывает, что расходы на содержание должны быть в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства, не являются существенными нарушениями, влекущими признание общего собрания членов ТСЖ квартал «Амур» недействительным, и не повлияли на волеизъявление участников собрания. Принятие решения в редакции, не устраивающей одного собственника, не влечет недействительность принятых решений всеми собственниками.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии утвержденного перечня общего имущества, что влечет несоответствие сметы расходов требованиям законодательства, действующим законодательством не установлены основания признания решения недействительным, если собранием не утвержден перечень общего имущества.

Законодатель ст. 36 ЖК РФ установил и необходимый перечень общего имущества, а ст. 39 ЖК РФ и Правилам №491 порядок его содержания. Следовательно, для товариществ собственников жилья законодатель установил все необходимые требования по содержанию общего имущества, которые ответчиком не нарушены.

В преамбуле Правил №491, установлено, что Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пунктам 2,5-8 Правил определён состав общего имущества, а согласно пунктам 10-11 Правил- требования к содержанию общего имущества. Минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 12 Правил 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. Пункт 16 установил, что содержание общего имущества зависит от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, либо путем заключения договора управления многоквартирным домом. В случае если управление осуществляется управляющей компанией, то в силу п. 17 на который ссылается истец, требуется утвердить на общем собрании перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и размер финансирования.

Общее имущество ответчика находится на бухгалтерском учёте (балансе) ответчика, что и является, по сути, перечнем имущества.

Действующим законодательством, в частности ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решения собрания недействительным, в перечень которых не входят указанные истцом основания, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что затраты на содержание и ремонт общего имущества завышены, плановая стоимость платы за 1 кв.м. не может превышать 23 руб. 78 коп. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подвержены, носят предположительный характер, и являются результатом субъективной оценки истца.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены выраженные истцом сомнения в правильности подсчета голосов при проведении заочного голосования, не влекут отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства, с учетом перерасчета количества голосов, поданных «за», «против», «воздержался», произведенного в ходе рассмотрения дела, на общее число участников собрания, достаточное для признания данного собрания правомочным (кворум), не повлияло.

Ссылку в жалобе на то, что представленные ответчиком бюллетени нельзя считать достоверными, в Комитет регионального контроля и лицензирования документы по собранию от 30.05.2017 Товариществом не переданы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Законность необоснованного увеличения платы за счет ОДН в сумме 570 000 руб. в год, поскольку взимание такой платы, по мнению истца, законодательно не предусмотрено, не является предметом оценки данного судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что до формирования сметы до сведения собственников не доведена подробная информация с расшифровкой списка работников, отдельно на голосование не вынесен вопрос об определении вознаграждения председателя правления товарищества и членов правления товарищества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в смету доходов и расходов на предстоящий финансовый год входит финансирование по заработной плате работников ТСЖ, в том числе и председателя правления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии у ООО «Ручьи» права на участие в собрании, указанным выводами дана подробная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Доводам истца относительно пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что о начислениях ему стало известно в феврале 2018 года, дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июня 2018 года по делу по иску Махонина А. В., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ручьи» к ТСЖ квартал «Амур» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ квартал «Амур» -оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко