Решение по делу № 12-66/2017 от 31.01.2017

Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               10 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Курашкина В.Ю., его защитника Модонова Б.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Модонова Б.Б. в интересах Курашкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2017, которым Курашкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.01.2017 Курашкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Курашкин В.Ю. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

    В обоснование жалобы указывает, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, целостность клейма, свидетельство о поверке, технический паспорт ему не предъявляли. Была нарушена стерильность мундштука, поскольку он был обработан спиртом. Акт освидетельствования был подписан до проведения самого освидетельствования. Слово «согласен» в акте освидетельствования было написано им до проведения освидетельствования, поскольку он считал, что дает согласие на проведение освидетельствования. Акт прохождения медицинского освидетельствования ему вручен не был, подпись в графе «копию получил» принадлежит не ему. Понятые в освидетельствовании участвовали формально, им не разъяснялись их права и обязанности, процесс освидетельствования они не наблюдали. Бумажный носитель с записью результатов исследования плохо читаем, ввиду плохой освещенности и проблем со зрением у него не было возможности ознакомиться с результатами исследования. При использовании прибора Drager Alcotest 6810 во время освидетельствования были нарушены его эксплуатационные требования, поскольку не был соблюден рабочий диапазон температур.

В судебном заседании Курашкин В.Ю. доводы жалобы поддержал. Указал, что написал об употреблении накануне пива, поскольку растерялся. На самом деле он употреблял накануне успокоительные средства, в том числе на спиртовой основе. Полагает, что показатели прибора Drager Alcotest 6810 сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Защитник Модонов Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 10 час. 14 мин. на <адрес> Курашкин В.Ю. управлял транспортным средством «MAZDA Tribute» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, Курашкин В.Ю. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у него алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями понятых Х.Б.А. и К.Д.Ю. С результатами освидетельствования Курашкин В.Ю. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью «Согласен».

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором Курашкин В.Ю. указал, что «Управлял автомобилем «Мазда Трибют», вчера выпивал пиво».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 22.11.2016 правильно установила, что Курашкин В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом доводы Курашкина В.Ю. и его защитника о том, что Курашкин был введен в заблуждение относительно значения написанного им в акте освидетельствования слова «согласен», суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает, поскольку, как следует из акта, указанное слово относится именно к оценке Курашкиным результатов освидетельствования, а не означает согласие на его прохождение.

Доводы о неразъяснении Курашкину порядка прохождения освидетельствования, непредъявлении ему целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, технического паспорта, нарушении стерильности мундштука, подписания акта медицинского освидетельствования до проведения самого освидетельствования, невручения копии акта Курашкину, нарушения инструкции по применению специального средства – алкотестера, также опровергаются представленным суду актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку нарушений при его составлении выявлено не было. Акт составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Н.А.В., оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Также акт удостоверен подписями самого Курашкина В.Ю. и понятых Х.Б.А. и К.Д.Ю. По этим причинам указанные доводы Курашкина В.Ю. суд отвергает как несостоятельные.

Выводы мирового судьи о том, что Курашкин В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно сделаны на основании показаний прибора «ALCOTEST 6810» о том, что в выдыхаемом Курашкиным В.Ю. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,34 мг/л. Достоверность указанных сведений подтверждена Курашкиным и понятыми, а потому сомнений не вызывает.

Доводы защиты о неознакомлении Курашкина В.Ю. с результатами исследования прибора – алкотестера суд также расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает их, поскольку показания алкотестера были удостоверены подписями Курашкина В.Ю. и понятых, а также тестирующего Н.А.В., что свидетельствует об их ознакомлении с показаниями прибора.

Об обоснованности факта управления Курашкиным В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и пояснения понятых Х.Б.А. и К.Д.Ю. об этом, а также их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также несостоятельным является довод Курашкина В.Ю. об отсутствии понятых при фактическом проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он опровергается подписями понятых Х.Б.А. и К.Д.Ю., выполненными в указанных документах, а также их собственноручными пояснениями.

Доводы Курашкина В.Ю. о том, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе был обнаружен вследствие употребления накануне медицинских препаратов, содержащих в своем составе спирт, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Курашкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курашкина В.Ю. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Курашкиным В.Ю. новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.01.2017, которым Курашкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курашкина В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                п/п                      Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                      Е.И. Шурыгин