Решение по делу № 33-4577/2014 от 26.08.2014

Дело № 33-4577/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковшовой А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года, которым Ковшовой А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковшова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Ковшова А.В. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» договор цессии № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого комплекса по указанному адресу, заключенному между ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» и ООО «Еврострой». Она полностью исполнила обязательство по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Со слов сотрудников ООО «ЕвроСтрой» узнала, что хотя дом готов к сдаче в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на квартиру нельзя, так как ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не предоставило технические условия по подключению объекта к инженерным сетям, что не дает возможности окончить строительство в срок, указанный в договоре соинвестирования №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой».

Представитель ответчика- ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» в письменных возражениях иск не признал. Указал, что у ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования прав на создаваемые объекты недвижимости не возникло, поскольку они находятся на земельных участках, предоставленных ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». ООО «ЕвроСтрой» не являлось застройщиком, не имело разрешения на строительство, проектной документации. ООО «ЕвроСтрой» согласно пункту 13.1 договора соинвестирования не вправе было передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия инвестора. Кроме того, договор соинвестирования признан решением Арбитражного суда договором простого товарищества, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия, который ООО «ЕвроСтрой» заключило с ЗАО «Инвест Девелопмент Компани», зарегистрирован не был, то есть, договор является незаключенным. ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не заключало ни одного договора с физическими лицами, поэтому и физически лица не вправе предъявлять к нему требования о передаче в собственность жилых помещений.

Представитель третьего лица- ООО «ЕвроСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Ковшовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на необоснованный вывод суда о том, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло прав на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Суд сослался при этом на п. 4.2, 9.2.1 и 9.2.2 договора соинвестирования, однако не дал правовую оценку тому, что указанные пункты применяются при полной реализации инвестиционного проекта, но проект не реализован, договор прекратил свое действие в связи с выходом ответчика из договора. Фактически ООО «ЕвроСтрой» на основании договоров долевого участия произвело объединение собственных и привлеченных средств для осуществления капитальных вложений в новое строительство. Согласно договору соинвестирования привлечение денежных средств входило в обязанности именно ООО «ЕвроСтрой», который действуя как полноправный заказчик распоряжался капитальными вложениями инвесторов, в том числе и Ковшовой А.В. Законом об инвестициях дольщики, чьи денежные средства были привлечены к строительству объекта, также признаются инвесторами и обладают правами на объект инвестирования. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства недействительной не признана. ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» никогда не оспаривало договор долевого участия № и не пыталось доказать, что ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» при заключении договора долевого участия знало о каких-бы то ни было ограничениях прав ООО «ЕвроСтрой». Договор соинвестирования признан договором простого товарищества, а законом предусмотрена солидарная ответственность всех товарищей, в том числе и того, который вышел из договора. Поэтому, истица имеет предусмотренное законом право предъявления своих требований к солидарному должнику, независимо от факта оплаты иному товарищу. Договор долевого участия № заключен в целях реализации договора соинвестирования №, то есть, истица является третьим лицом по отношению к этому договору товарищества, он затрагивает непосредственно ее право на получение квартиры в строящемся объекте. ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» находятся в процедуре банкротства, но иск подан до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. В связи с этим акт ввода комплекса в эксплуатацию не является необходимым условием для признания права собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. ООО «ЕвроСтрой» сведений как об изменении адреса, указанного в исковом заявлении, так и о введении конкурсного управления суду не представляло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости по адресу: <адрес>, осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» на основании инвестиционного договора № о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на земельном участке площадью <данные изъяты> м², принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности, и на земельном участке площадью <данные изъяты> м², принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды.

Администрацией МО Муринское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ было выдано ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ взамен предыдущего разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком.

Строительство малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией и созданием инженерных коммуникаций с подключением к ним, в состав которого входит спорная квартира, до настоящего времени не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» (Инвестором) и ООО «ЕвроСтрой» (Соинвестором) заключен договор соинвестирования №, предметом которого являлась их совместная деятельность по реализации проекта для выполнения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район». Квартира, на которую претендует истица, действительно находилась в блоке, который являлся предполагаемой долей ООО «ЕвроСтрой», и который должен были перейти к последнему на праве собственности по окончании строительства, введения дома в эксплуатацию и утверждения протокола распределения имущественных прав Инвестора и Соинвестора (п. 9.2.2). Срок действия договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора соинвестирования и дополнительного соглашения № 1 к нему соинвестор- ООО «ЕвроСтрой» приобретает право на получение в собственность части объекта соинвестирования по реализации договора соинвестирования и сдачи в эксплуатацию объекта (п. 4.2 договора). Соинвестор обязался осуществить сдачу объекта уполномоченному органу в состоянии готовности к эксплуатации с подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации (п. 7.2.9. договора с изменениями, внесенными п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору соинвестирования). Готовность объекта к эксплуатации определяется Государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт (п. 9.2.1. договора). После сдачи объекта Государственной комиссии стороны утверждают протокол распределения имущественных прав инвестора- ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и соинвестора. На основании протокола распределения имущественных прав инвестор передает соинвестору по акту приема-передачи часть объекта, соответствующую доле соинвестора, а соинвестор обязуется подписать указанный акт (п.9.2.2. договора соинвестирования).

Судом установлено, что договоры на поставку ресурсов в коттеджный поселок на <адрес> не заключались, при этом ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» были выданы Технические условия, которые продлевались в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку застройщик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

Отсутствие как договорных отношений с поставщиками ресурсов, так и готовой к постоянной эксплуатации системы инженерных сетей не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу № А56-46964/2011, указанный договор, квалифицированный судом в качестве договора простого товарищества, до выполнения сторонами по нему своих обязательств и до завершения строительства объектов недвижимости, признан прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Доли участия ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» в создаваемых объектах недвижимости не определялись, акт распределения имущественных прав сторон по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № не составлялся и на условиях, предусмотренных указанным договором, не утверждался.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно указал, что спорная квартира находится в объекте незавершенного строительства, а у соинвестора- ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с приведенными выше условиями договора не возникло право собственности на объекты, в том числе, на отдельные квартиры в возведенных объектах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» (ЗАО «ИнДеКом») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого явилась <данные изъяты> квартира в блоке <данные изъяты> под условным номером №. В соответствии с п. 4.2 договора ЗАО «ИнДеКом» принял обязательство произвести оплату по договору долевого строительства на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» или иным незапрещенным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из акта взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ИнДеКом» и ООО «ЕвроСтрой» обязательства по внесению оплаты долевого взноса по указанному договору считают взаимно погашенными и полностью исполненными сторонами.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнДеКом» в полном объеме переданы Ковшовой А.В. Таким образом, сторонами договора № на день разрешения спора в суде являются ООО «ЕвроСтрой» и Ковшова А.В.

При разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» обязательств перед истицей суд правильно исходил из положений п. 7.3 договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечение Соинвестором дольщиков не влечет автоматического перехода к последним прав и обязанностей по настоящему договору, а обязательства по заключенным с дольщиками договорам выполняются ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно. Пунктом 13.2 договора соинвестирования предусмотрено, что Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия Инвестора- ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт».

С учетом указанных положений договора ООО «ЕвроСтрой» распорядился объектом недвижимого имущества, незавершенного строительством, в отсутствие надлежащих полномочий, поэтому ни у ЗАО «ИнДеКом», ни, соответственно, у Ковшовой А.В. не возникло самостоятельных и безусловных прав на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы истицы о том, что участники простого товарищества по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1047 и п. 2 ст. 1050 ГК РФ должны нести перед ней солидарное обязательство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Доказательств получения письменного согласия Инвестора на заключение Соинвестором договора с ЗАО «ИнДеКом», уступившим свое право, не представлено, что влечет самостоятельную ответственность ООО «ЕвроСтрой» перед истицей, поскольку заключая договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИнДеКом», ООО «ЕвроСтрой» фактически действовало в рамках своей хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах. Обязательства ООО «ЕвроСтрой», возникшие из указанных договоров, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не влекут для ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1047 и ст. 322 ГК РФ, в отношении передачи истице спорного объекта недвижимости.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой<адрес>, Блок 5, коттедж Б5/31, <адрес>, суду не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на жилые дома, в которых расположены спорные объекты, не было зарегистрировано ни за одним из участников спорного правоотношения, утверждение истицы о том, что у нее возникло право собственности на незавершенные строительством объекты в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным. Фактическая передача спорного имущества истице при данных обстоятельствах также правового значения не имеет.

Доводы истицы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца и том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ООО «ЕвроСтрой», лишил их права на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, несостоятельны. Судом исполнена обязанность по извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела 29 апреля 2014 года, что подтверждается извещением от 11 марта 2014 года, содержащей подписи как представителя истца, так и представителя ООО «ЕвроСтрой», действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ЕвроСтрой» в соответствии со ст. 118 ГПК РФ уведомляло суд об изменении указанного в исковом заявлении адреса, по которому ООО «ЕвроСтрой» извещалось судом первой инстанции, и представитель организации в суд по вызову являлся. Также ООО «ЕвроСтрой» не уведомляло и не представляло сведений о том, что в отношении него введено конкурсное производство, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшовой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.