Решение по делу № 33-6973/2020 от 07.08.2020

Судья Бенерович О.В.

Дело № 33-6973/2020 (2-75/2020)

УИД 25RS0028-01-2020-000085-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Дарменову К. М., Дарменовой Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней

по апелляционным жалобам Дарменовой Н. П., Дарменова К. М.

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Дарменову К.М., Дарменовой Н.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению за периоды с 1 июля 2013 года по 31 марта 2016 года и с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года. Определением суда от 1 июня 2020 года исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что на основании фактического подключения оказывает ответчикам коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

За период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2016 года за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 марта 2016 года составляла 121314, 31 рубля, пени составили 19546,84 рубля. На основании вынесенного мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку судебного приказа с ответчиков была взыскана сумма в размере 40104, 54 рубля. По заявлению ответчиков 16 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен. С учетом произведенных удержаний задолженность Дарменова К.М., Дарменовой Н.П. за указанный период составляет 81209, 77 рубля.

За период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года за ответчиками образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 100382,59 рублей, пени в размере 15810,33 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года отменен определением мирового судьи от 18 июня 2018 года; за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года - 12 ноября 2019 года.

С учетом уточненных исковых требований АО «Коммунальные системы БАМа» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2016 года задолженность в размере 81209, 77 рублей, пени в размере 19546, 84 рублей, за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года задолженность в размере 100382, 59 рублей, пени в размере 15870,33 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6738,98 рубля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе заявив о необходимости применения судом последствий пропуска истцом сроков давности обращения за судебной защитой по требованиям за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» с Дарменова К.М. и Дарменовой Н.П. солидарно взыскана задолженность за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2952,55 рублей, пени в размере 2193,13 рублей, за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года задолженность в размере 100382,59 рублей, пени в размере 15810,33 рублей, а также государственная пошлина в размере 1813,39 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ и ответчиками был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно пункту 4 указанного договора ответчики приобретают право собственности с момента регистрации договора в муниципалитете г.Тында, где ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков права собственности на указанное выше жилое помещение, что в том числе подтверждается сведениями выпиской ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области (т.1 л.д.125), в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не принимается во внимание.

Руководствуясь положениями ст. 154, ст.155, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 313, ст. 403, ст.539, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв расчет предоставленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей по оплате коммунальных платежей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Обсуждая возражения ответчиков, впоследствии нашедшие свое отражение в апелляционных жалобах, об отсутствии обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение в виду отказа от права собственности, судебная коллегия учитывает, что заявления об отказе от права были в установленном порядке поданы Дарменовой Н.П., Дарменовым К.М. поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации принят органом местного самоуправления на учет как бесхозяйный ДД.ММ.ГГГГ, к моменту вынесения оспариваемого решения обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 указанной нормы, не наступили.

Согласно абзацу 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку в течение периода взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей право собственности на спорную квартиру иному лицу в установленном порядке не перешло, за ответчиками сохранены обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приватизировано, в том числе, на иных лиц, требования к которым в рамках настоящего гражданского дела предъявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку при переходе права доли собственников определены не были, спорное жилое помещение приобретено ими в общую совместную собственность, в связи с чем у истца имеется право заявления требований к любому из солидарных должников.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у АО «Коммунальные системы БАМа» права на предъявление требований о взыскании задолженности не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец определен единой водоснабжающей, теплоснабжающей организацией, наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Дипкунского сельсовета Тындинского муниципального района Амурской области, имеет в собственности соответствующее имущество.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, тарифы на ресурсы установлены приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, сведения об установлении собственниками помещений в МКД иных тарифов суду приведены не были, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего по делу не установлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дарменовой Н. П., Дарменова К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: