Решение по делу № 33-4712/2022 от 20.04.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-4712/2022

Суд первой инстанции дело № 2-898/2022

УИД: 59RS0004-01-2021-009204-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2022 г., которым постановлено:

«взыскать с администрации г. Перми в пользу Труновой Елены Валерьевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 508000,00 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова Е.В. обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истцу в соответствии с договорами купли-продажи комнат от 11.04.2000г., от 25.05.2001г., 27.08.2003г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 82,0 кв.м., расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт с момента возведения дома в нем не проводился. В связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом Труновой Е.В. 16.04.2019г. заключен договор об изъятии жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Договор исполнен сторонами полностью и не оспаривается. Вместе с тем компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения. Истец просила взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 508 000,00 руб. на основании Отчета об оценке №41.1/21 от 13.12.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении указанного жилого помещения 16.04.2019 г. между муниципальным образованием город Пермь и Труновой Е.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №**, согласно которому размер возмещения определен сторонами 4012998,00 руб. на основании Отчета об оценке ООО «Проспект» от 05.04.2019, из которых 3927000,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 13000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 69 498,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 1500,00 руб. – стоимость нотариального согласия супруга, 2000,00 руб. – стоимость услуг, связанных с оформлением права собственности. При этом, пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. При подписании истцами договора изъятия жилого помещения, в котором была четко оговорена выкупная стоимость жилого помещения и что входит в эту выкупную стоимость, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой определенной договором, истец был согласен. Кроме того, ответчик указывает, что при удовлетворении заявленных требований судом положен в основу отчет об оценке № 41.1/21 от 13.12.2021 г. определения рыночной стоимости величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, составленный на 16.04.2019 г. Из отчета не усматривается, что расчет был произведён по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен. Ответчик полагает, что отчет имеет расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации.

Истцом представлены возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров купли-продажи комнат от 11.04.2000г., от 25.05.2001г., 27.08.2003г. Трунова Е.В. приобрела право собственности на квартиру общей площадью 82,0 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от 14.01.2022 сведения о проведении капитальных ремонтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, отсутствуют.

В Заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, выполненном муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации Чердынского района Пермского края» 17.10.2018 года отражено, что год постройки здания 1953, на момент обследования в несущих и ограждающих конструкциях многоквартирного дома присутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о недопустимом техническом их состоянии, причинами появления дефектов и повреждений явились несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания. Физический износ здания определен 75%.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2020 года №21-01-03-170 для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирными домом, расположенным по адресу: ****, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

16.04.2019 года между муниципальным образованием город Пермь и Труновой Е.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения определен сторонами 4012998,00 руб. на основании Отчета об оценке ООО «Проспект» от 05.04.2019 года, из которых 3927000,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 13000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 69 498,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 1500,00 руб. – стоимость нотариального согласия супруга, 2000,00 руб. – стоимость услуг, связанных с оформлением права собственности.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате стороне истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми зарегистрировано 23.04.2019 года.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1953 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, которая в нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была учтена при заключении соглашения о выкупной стоимости помещения.

Решая вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке №41.1/21, выполненным частнопрактикующим оценщиком Б., по состоянию на дату заключения договора об изъятии квартиры у истца. Доказательств иного размера компенсации ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком не оспаривался, доказательств проведения в доме капитального ремонта или возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности в том числе по договору приватизации в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец была вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в отчете, предоставленном истцом в суд первой инстанции, не усматривается, что расчет был произведён по первоначальному состоянию здания на тот момент когда произошло снижение уровня его надежности и когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебных заседаниях не участвовал, доказательств, которые бы ставили под сомнение, представленный истцом отчет об оценке №41.1/21, выполненный частнопрактикующим оценщиком Б., не представил, равно как и доказательств, что на дату заключения соглашения размер стоимости непроизведенного капитального ремонта был менее, указанного в представленном истцом отчете.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи