Решение по делу № 8Г-3479/2024 [88-7249/2024] от 02.02.2024

УИД 47RS0014-01-2022-001025-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7249/2024

№ 2-36/2023

город Санкт-Петербург	1 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Лепской К.И, Нагуляк М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелович Людмилы Романовны к Петрикевич Наталье Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка путем сноса садового дома, по встречному иску Петрикевич Натальи Юрьевны к Котелович Людмиле Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, по кассационной жалобе Котелович Людмилы Романовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Патрикевич Н.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Котелович Л.Р. обратилась в суд с иском к Петрикевич Н.Ю. об обязании нарушение прав истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Ларионовское», земельный участок № 231 с кадастровым номером 47:03:02401:71 и снести за свой счет строение, возведенное на земельном участке истца, взыскать судебные расходы на оплату представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0240001:71, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Ларионовское» участок 231. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0237001:15 расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, СНТ «Ларионовское» участок 232. В 2018 году ответчик начал на своем земельном участке строительство жилого дома и бани с нарушением установленных строительных норм и правил. Спорное строение имеет признаки самовольного возведения, построенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.Петрикевич Н.Ю. обратилась со встречным иском к Котелович Л.Р., в котором просила обязать истца прекратить нарушение прав ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение СНТ «Ларионовское», земельный участок № 232 путем сноса за счет истца строения - садового дома, возведенного с нарушением норм и правил землепользования и застройки.В обоснование встречного иска указала, что на земельном участке истца возведен садовый дом с нарушением отступа от границ участка ответчика. Строение истца является ветхим, не пригодным для использования. Истцом не принимаются меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Истец в 2020 году была привлечена административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки, однако выявленные нарушения не устранила.Решением Приозерского городского суда Ленинградской области 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г., в удовлетворении иска Котелович Л.Р. к Петрикевич Н.Ю. отказано. В удовлетворении встречного иска Петрикевич Н.Ю. к Котелович Л.Р. отказано.Суд взыскал с Котелович Л.Р. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 121 000 руб.В кассационной жалобе Котелович Л.Р. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.В возражениях на кассационную жалобу Петрикевич Н.Ю. указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котелович Л.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:0240001:71, площадью 850 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> массив «Ларионово». СНТ «Ларионовское» участок 231. Граница земельного участка не установлена. Право собственности Котелович Л.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 мая 2022 г.        На земельном участке расположен одноэтажный садовый дом с кадастровым номером 47: 03:0000000:4929, площадью 48 кв.м.        Петрикевич Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:0230001:15, площадью 680 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> массив «Ларионово». СНТ «Ларионовское» участок 232. Граница земельного участка установлена по результатам межевания. Право собственности Петрикевич Н.Ю. подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 мая 2022 г.        На земельном участке расположен двухэтажный садовый дом с кадастровым номером 47: 03:0237001:92, площадью 112,5 кв.м., 2013 года постройки. Указанное строение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июля 2018 г.        В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».        Из экспертного заключения от 5 февраля 2023 г. следует, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:03:0230001:15 были установлены по результатам межевания, выполненного в 2018 г. При установлении границы данного участка, ее местоположение было согласовано с Котелович Л.Р., что подтверждается актом согласования местоположения границы участка. Жилой дом ответчика был возведен не позднее 2013 года, согласование границ участка производилось уже с имеющимся строением. Истец не высказывал претензий по местоположения границы, в том числе с учетом местоположения дома.        Общая граница между участками сторон представляет собой металлическое ограждение, установленное собственником земельного участка № 232 (участок Петрикевич Н.Ю.) Частично граница проходит по стене нежилого строения на данном участке. Имеется частичное наложение по длине смежной границы границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0230001:15 (ответчика) на границу участка с кадастровым номером 47:03:0240001:71 (истца), так и местами границ участка с кадастровым номером 47:03:0240001:71 (истца) на границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0230001:15 (ответчика), общая площадь наложения в пользу ответчика составляет на 4 метра, данное наложение является незначительным.        Нормативные требования пожарной безопасности в части противопожарного расстояния (разрыва) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на участках спорящих сторон не соблюдены по отношению друг к другу. Согласно требованиям пожарной безопасности, содержащихся в п. 4.3 и Таблице 1 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами, расположенными на участках 231 и 232 должно соответствовать 15 м. Фактическое расстояние между домами составляет 3 м. При возникновении развитии пожара в одном из домов, велика вероятность распространения пожара на соседний дом. В то же время фактическая суммарная площадь застройки садовых домов на соседних участках 231, 231, включая незастроенную площадь между ними составляет 221 кв.м. Данная площадь не превышает значение допустимой площади, которая в соответствии с требованиями п. 4.13 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 500 кв.м. Соответственно данное обстоятельство допускает размещение спорных садовых домов на соседних участках 231, 232 без противопожарного расстояния (разрыва) Экспертом не выявлены нарушения каких-либо обязательных требований пожарной безопасности, которые могли бы состоять в причинной связи с возможностью возникновения пожара в процессе эксплуатации домов.        При возникновении пожара в одном из садовых домов, расположенных на соседних участках № 231,232 при существующем расстоянии между ними, создается угроза возгорания другого садового дома от воздействия теплового потока со стороны первоначально загоревшегося дома. Эксперт указал, что для исключения распространения пожара на соседний дом между домами должна быть возведена стена с пределами огнестойкости REI 150. Непосредственному возведению стены должна предшествовать разработка проектной, рабочей документации на строительство.        Садовый дом истца относится к V группе капитальности, усредненный срок службы которого составляет 50 лет. По мнению эксперта, здание построено до 2000 года и несколько раз ремонтировалось. Эксперту не удалось точно определить состояние дома виду отказа истца в допуске на объект. При этом выявленные при визуальном осмотре признаки износа, дефекты строения эксперту были достаточны для составления заключения. Эксперт считает, что садовый дом истца удовлетворяет требованиям механической безопасности, но требует проведения ремонтных работ.        Садовый дом ответчика подпадает под определение «дом жилой, одноквартирный, отдельно стоящий» Состояние несущих конструктивных элементов хорошее. Повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.        Строение на земельном участке Петрикевич Н.Ю. по расположению не соответствует градостроительным нормам год постройки строения 1997-2013. Нарушение строительных норм и правил - отсутствует.        Строение на земельном участке Котелович Л.Р. по расположению не соответствует градостроительным нормам, год постройки строения не позже 2000. Нарушение строительных норм и правил - отсутствует.        Демонтаж построек без ущерба их сохранности невозможен, перенос строений не устранит нарушения.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку садовые дома истца и ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не являются самовольными постройками, выявленное нарушение нормативного расстояния до смежного земельного участка не является существенным.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котелович Людмилы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи