Решение по делу № 8Г-4134/2022 [88-10580/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья суда 1-й инстанции – Нестеренко И.П.                                       Дело № 88-10580/2022

Судья – Максимов Е.А.                                               № дела суда 1-й инстанции 13-256/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  28 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Чернова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чернова Олега Николаевича на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года,

установил:

Чернов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением дела вынужден был обратиться за квалифицированной помощью для защиты своих прав и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года взысканы с администрации Азовского района Ростовской области в пользу Чернова О.Н. стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года вышеуказанное определение отменено.

В удовлетворении заявления Чернова О.Н. о взыскании с администрации Азовского района Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Чернов О.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Чернова О.Н. к администрации Азовского района Ростовской области о признании прав собственности на земельный участок удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Чернова О.Н. и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие представителя Киселевой Ю.И. в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что ответчик право собственности истца на земельный участок не оспаривал, а противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны материалами дела не подтверждается, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский