Решение по делу № 33-7073/2022 от 06.09.2022

дело № 33-7073/2022

2-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца-Соколова М.А. Кирюхина Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Соколова М.А. к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманова Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманова Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тем основаниям, что заведомо ложной информацией о владении им «специальными навыками» ему причинен моральный вред, поскольку указанная информация как одно из доказательств его вины положена в основу обвинительного приговора и повлекло его незаконное осуждение, истец просил признать фразу, изложенную в абз. 6 письма прокуратуры Оренбургской области № от (дата), «владеющего специальными навыками» заведомо ложной информацией, исключить её из документированной информации, взыскать с казны России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска Соколова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суда от 19 декабря 2017 года содержится ложная информация о том, что Соколов М.А. не менее 8 лет занимался рукопашным боем, однако данная информация не соответствует действительности, прокуратурой не проверялась, доказательств, подтверждающих ее достоверность, материалы дела не содержат. Указывает, что Соколов М.А. является жертвой деятельности работников правоохранительных органов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков СУ СК России по Оренбургской области, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ответчик руководитель СО по г. Орску СУ СК Исманов Д.К. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соколова М.А. и его представителя Кирюхина С.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области - прокурора Хариной А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что он незаконно, в отсутствие вины, осужден в совершении указанных преступлений ввиду указания в приговоре информации о том, что он «действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует то, что подсудимый, длительное время занимавшийся рукопашным боем, обладающий специальными навыками нанесения ударов, о чём подсудимый сам неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, со значительной силой нанёс не менее одного удара в голову потерпевшего, значительно уступающего ему в физическом развитии и находившегося, исходя из показаний свидетелей, в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не способного оказать какое-либо сопротивление».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он рукопашным боем не занимался и специальными навыками нанесения ударов не обладал и не обладает, что подтверждается ответом Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Орска, согласно которому сведения о присвоении Соколову М.А. спортивного разряда отсутствует.

Отраженная в приговоре заведомо ложная информация о владении истцом «специальными навыками» и повлекшая, по мнению Соколова М.А., его незаконное осуждение, также указана в ответе на обращения Ш.И.Е., данном прокурором Оренбургской области 13 октября 2021 года.

Из содержания указанного ответа усматривается, что Ш.И.Е. инициированы обращения о несогласии с осуждением своего внука Соколова М.А. в Государственную Думу Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Для проверки сведений, содержащихся в обращениях, они направлены в прокуратуру Оренбургской области и рассмотрены по существу.

В ответе на обращения Ш.И.Е. прокуратурой Оренбургской области в письме от (дата) № указано, что «ранее законность приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, которым Соколов М.А. обоснованно осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст.264.1, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно проверялась. Повторно проведенной проверкой оснований для оспаривания судебных решений не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, включая показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, получили надлежащую оценку и подтверждают выводы суда о виновности Соколова М.А. в совершенных преступлениях.

Причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.В. именно Соколовым М.А. подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля Т.С.Н., согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Действия Соколова М.А., владеющего специальными навыками, со значительной силой ударившего в область головы потерпевшего Л.С.В., находящегося в состоянии сильного опьянения, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, ссылки заявителя на судебные решения, вынесенные другими судами в отношении других лиц не обоснованы, так как каждое дело рассматривается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, однако она своего подтверждения не нашла и опровергнута материалами уголовного дела.

При назначении Соколову М.А. наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер».

Из содержания приговора суда от 19 декабря 2017 года следует, подсудимый Соколов М.А. суду пояснял, что он «не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми вилами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что информация о владении им «специальными навыками» является заведомо ложной, указанное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда от 19 декабря 2017 года, вместе с тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов М.А. является жертвой деятельности работников правоохранительных органов необоснованными, также фактически направлены на оспаривание действий этих работников в ходе производства по уголовному делу, поэтому по названным основаниям также судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца-Соколова М.А. . Кирюхина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.