Решение по делу № 33-3581/2024 от 26.02.2024

Судья Акладская Е.В.

Дело № 33-3581/2023

УИД: 59RS0043-01-2018-000529-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2018 по исковому заявлению Калыгина Сергея Олеговича к Пироговой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Пироговой Натальи Александровны на определение Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года,

установил:

Калыгин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Пироговой Н.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Пироговой Н.А.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года исковые требования Калыгина С.О. о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Калыгиным С.О. подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 14 января 2019 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года изменила.

26 октября 2023 года от ответчика Пироговой Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным судебным актом. Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определением Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года в его удовлетворении отказано.

В частной жалобе Пирогова Н.А. считает, что причины пропуска срока обжалования судебного акта являются уважительными, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, учитывая, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, была направлена по неверным адресам.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Калыгин С.О. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об исполнении судом обязанности как по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, так и по своевременному направлению копии судебного акта, в связи с чем нашел неубедительными доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения, состоявшегося в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после вынесения мотивированной части решения от 30 октября 2018 года, судебный акт был направлен ответчику 6 ноября 2018 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу: **** 2 (л.д. 110). Почтовая корреспонденция принята в отделение почтовой связи 9 ноября 2018 года и возвращена отправителю 16 ноября 2028 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 144).

Кроме того, копия решения и апелляционного определения была направлена ответчику по адресу: **** 2, заказной почтовой корреспонденцией 7 февраля 2018 года. Почтовая корреспонденция принята в отделение почтовой связи 8 февраля 2019 года, возвращена в адрес отправителя 12 февраля 2019 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 148).

Из телефонограмм, составленных сотрудником суда (л.д. 60, 64), следует, что Пирогова Н.А. была извещена о рассмотрении гражданского дела по иску Калыгина С.О., указала на адрес своего проживания: **** 2.

Из адресной справки следует, что Пирогова Н.А. была зарегистрирована:

- в период с 12 ноября 2001 года по 25 декабря 2013 года по адресу: **** 2;

- в период с 25 декабря 2013 года по 21 октября 2017 года по адресу: **** 58;

- в период с 10 января 2019 года по 9 июля 2019 года по месту пребывания по адресу: **** 42;

- в период с 16 августа 2019 года по 16 августа 2029 года по месту пребывания по адресу: **** 69 (л.д. 179).

Таким образом, на момент вынесения решения и направления его копии ответчик Пирогова Н.А. регистрации не имела, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту жительства, подтвержденному ответчиком в телефонном разговоре с сотрудником суда.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для своевременного направления ответчику копии решения по указанному ею адресу. Однако своевременно направленная почтовая корреспонденция вернулась в суд. Доказательств уважительности причин неявки по оставленному почтальоном извещению за получением почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 32, 34 и подпунктами «б, в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31 июля 2014 года № 234, и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим направление в адрес ответчика копии судебного акта по последнему известному адресу регистрации. Необходимо также учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что о возбужденном в суде гражданском деле по иску Калыгина С.О. ответчик не могла не знать, учитывая, что сотрудник суда ответчику звонил и извещал о дате и времени судебного заседания, о чем составлены телефонограммы, не доверять которым оснований не имеется. Соответственно, после судебного заседания ответчик не лишена была возможности выяснить результат по делу и своевременно получить копию решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.