Решение от 13.11.2019 по делу № 2-2447/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-2447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кулюкиной М.Н. к акционерному обществу «Омскоблводопровод», администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести подвод воды к жилому дому № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кулюкина М.Н. (далее – Кулюкина М.Н.., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 8 750 руб., а также об обязании обеспечить подвод воды к жилому дому № по <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение АО «Омскоблводопровод» услуг по обеспечению холодного водоснабжения.

Впоследствии истцом требования уточнены, привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, просила за счет «Омскоблводопровод» осуществить компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы в ранее заявленных суммах, обязать администрацию Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области осуществить работы по подводу (присоединению) жилого <адрес> к централизованной системе водоснабжения.

Протокольным определением от 07.11.2019 приняты озвученные истцом уточнения исковых требований, администрация Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кулюкина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на протяжении всей зимы и весны 2019 года в связи с замерзанием участков водопровода отсутствовало водоснабжение. Несмотря на неоднократные обращения к АО «Омскоблводопровод», со стороны общества обеспечение ее дома водой не произведено, находящийся на <адрес> колодец постоянно промерзал, в связи с чем, ей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, приходилось самой осуществлять работы по размораживанию воды в колонке методом прогревания, чтобы каким-то образом в течение зимы обеспечить себя и членов своей семьи водой. В связи с этим ею испытаны нравственные и физические страдания, который она просит возместить за счет общества в виде компенсации морального вреда. Также пояснила, что на протяжении длительного времени участок водопровода промерзает, население остается без воды, в связи с чем, принято решение провести капитальный ремонт в отношении участка центрального водопровода, однако в результате данных работ проложена параллельно трубе водопровода новая труба на нужной глубине. В результате чего на сходе предложено гражданам за свой счет произвести самостоятельное подключение к данной трубе водоснабжения. В силу материальных трудностей она не имеет возможности подключиться к проложенной в 2019 году новой трубе, в настоящее время она так и осталась подключенной к первоначальному участку водопровода, однако опасается, что с приходом зимы данный участок вновь промерзнет и ее семья останется без воды. Просит обязать администрацию сельского поселения произвести подключение к новому участку водопровода, проложенному параллельно существующему, за счет средств бюджета.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Печеницына Е.А., действующая по доверенности, высказалась согласно доводам письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, отказать.

Представитель администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Погребная И.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, просила отказать по доводам письменного отзыва на иск. Представитель подтвердила факт промерзания зимой 2019 года центральной трассы водоснабжения и ненадлежащее обеспечение со стороны гарантирующей организации АО «Омскоблводопровод» в этот период жителей села водоснабжением. Указала, что в 2019 году за счет выделенных бюджетных средств проведены работы по прокладке новой трубы водопровода параллельно существующей трубе, периодически промерзающей при наступлении сильных морозов. Данные работы по укладке новой трубы на иную глубину произведены с целью исключения случаев промерзания трубы водопровода, обеспечения жителей села водоснабжения. При этом на сходе граждан перед началом проведения данных работ принято решение о том, что подключение каждого дома к данной трубе водоснабжения будет производиться собственниками домов за свой счет. При этом прежняя труба водопровода осталась действующей, водоснабжение не перекрыто, поэтому те граждане, кто к ней подключен, могут продолжать получать услуги водоснабжения. То есть водоснабжение обеспечивается жителям <адрес> посредством использования обеих труб на выбор собственников жилых домов. Пояснила, что в случае промерзания центральной трубы водопровода граждане по <адрес>, подключенные к старой трубе, будут обеспечены альтернативным водоснабжением через водоразборную колонку, установленную на <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Омского муниципального района Омской области Вождаева Е.А., действующая по доверенности, до отложения возражала против удовлетворения заявленных требований. После отложения представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Кулюкина М.Н. является одним из собственников <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В период с 05.02.2019 по 30.06.2019 в указанном доме отсутствовало водоснабжение в связи с промерзанием участка водопровода, проложенного по <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Омского районного суда Омской области от 21.02.2018 по делу №2-241/2018 в отношении водопроводной сети с местоположением: <адрес>, протяженностью 740.0000 м., кадастровый № признано право муниципальной собственности Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Право муниципальной собственности оформлено 18.04.2018.

По информации администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24.10.2019 сооружение коммунального хозяйства (водопроводная сеть), протяженностью 740 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, передано на обслуживание гарантирующей организации ООО «Омскоблводопровод», что подтверждается постановлением администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 01.04.2014 №54.

На основании договора аренды от 01.03.2007 со сроком действия по 01.03.2022 Омский муниципальный район Омской области передал во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Омского муниципального района Омской области объекты водоснабжения, производственную базу и технику.

В приложении №1 к договору указано, что в числе переданных объектов значатся водопроводные сети <адрес>.

Факт промерзания системы водопровода по <адрес> подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

28.02.2019 составлен акт обследования водопроводных сетей с участием главы администрации Розовского сельского поселения, в котором отражено, что водопроводные сети, проходящие по <адрес> от <адрес> до <адрес> – 200 п/м., <адрес> от <адрес> до <адрес> – 130 п/м, <адрес> до <адрес> – 100 п/м, с 05.02.2019 промерзли. В качестве причины промерзания указано на нарушение требований по заглублению водопроводных труб, а именно, на прокладку водопроводных сетей на глубину от 1,5 до 2,2 м., вместо необходимых 2,7-3 м.

27.02.2019 состоялось выездное совещание администрации Омского муниципального района Омской области и администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в рамках которого обсуждался вопрос об отсутствии воды в <адрес> по причине замерзания водопроводной сети и техническом решении данной проблемы, о чем составлен протокол.

Согласно протоколу от 20.03.2019, составленному по результатам совещания администрации Омского муниципального района Омской области и администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято решение о проведении работ по заглублению водопроводной сети в <адрес>.

На основании Соглашения от 07.02.2019 администрация Омского муниципального района Омской области произвела передачу администрации Розовского сельского поселения части полномочий по организации в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области водоснабжения населения и водоотведения. Срок действия соглашения определен по 31.12.2019.

В июне 2019 года администрацией Розовского сельского поселения проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту наружных водопроводных сетей в <адрес>, Омский муниципальный район Омской области.

По результатам аукциона между администрацией Розовского сельского поселения и ООО «Нараяна» заключен муниципальный контракт от 01.08.2019 на выполнение работ по ремонту наружных водопроводных сетей в <адрес> муниципального района <адрес> за счет бюджетных средств. Место выполнения работ: <адрес>, Юбилейная, Титова, Школьная, Парковая (от <адрес> до <адрес>).

К муниципальному контракту представлены локальный сметный расчет с перечнем подлежащих выполнению работ.

Работы по муниципальному контракту выполнены, составлены акт №1 от 25.10.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка №1 от 25.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписаны представителями обеих сторон в отсутствие возражений.

В рамках рассматриваемого иска истец заявила к администрации Розовского сельского поселения требования об обязании произвести за счет бюджета работы по подводу ее жилого дома к трубе водопровода, проложенной в 2019 году.

Вместе с тем, указанные требования истца суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает истец, подключена к водопроводным сетям по <адрес> в 2005 году. Подключение произведено с привлечением сторонней организации за счет абонента.

Как во время проведения капитального ремонта, так и после окончания проведения данных работ, подключение дома истца к водопроводной сети не приостанавливалось и не прерывалось.

Соответственно, работы по прокладке новой трубы водопровода, в том числе по <адрес>, параллельно существующей с 1986 г. трубе водопровода, к которой подключена истец, не привели к прекращению технологического подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения указанного жилого дома.

Истец в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время принадлежащая ей квартира подключена к прежней трубе водопровода и вода поступает в ее квартиру.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при проведении работ по укладке новой трубы водопровода не допущено, сеть водопровода, к которой подключена истец, продолжает функционировать параллельно с новой трубой водопровода, проложенной на большую глубину с целью исключения ее промерзания при наличии низких температур.

Укладка администрацией поселения новой трубы водопровода с целью исключения случаев промерзания водопроводной сети без прерывания водоснабжения по той трубе водопровода, к которой имеется подключение дома истца, не возлагает на администрацию Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанности по подключению истца к новой трубе за счет бюджетных средств.

В данном случае со стороны органов местного самоуправления совершены действия по исключению подобных случаев прекращения работы холодного водоснабжения, однако подключение каждого абонента к своим жилым домам подлежит осуществлению за счет абонента, чем воспользовались другие жители поселения. Отсутствие у истца финансовых возможностей не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по производству подключения абонента к централизованной системе водоснабжения за счет бюджета. Тем более истец до настоящего времени подключена к прежней трубе водопровода, функционирующей в нормальном режиме. Обслуживание данной трубы, так и трубы вновь проложенной по <адрес> находится также в ведении АО «Омскоблводопровод», которая в случае непредвиденных обстоятельствах, обязана обеспечивать абонентов водоснабжением в круглосуточном режиме.

В данном случае на территории поселения также имеются альтернативные методы обеспечения абонентов по <адрес>, в виде использования водоразборной колонки, о чем свидетельствует технический план на водопроводную сеть, и не оспаривается истцом. За качество оказания данных услуг отвечает АО «Омскоблводопровод».

С учетом изложенного, основания для возложения на администрацию Розовского сельского поселения обязанности по осуществлению работ по подводу жилого дома истца к вновь проложенной трубе водопровода отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В то же время суд считает заслуживающими внимания требования истца, предъявленные к АО «Омскоблводопровод».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является потребителем услуги по холодному водоснабжению, которую предоставляет ей ответчик АО «Омскоблводопровод».

Предоставление данной услуги прекратилось ввиду того, что в зимнее время года, начиная с 05.02.2019 по конец июня 2019 года, промерзла водопроводная сеть.

Факт того, что вода через сети водопровода не поступала в жилой дом, принадлежащий истцу, подтверждает материалами дела и обществом не оспаривается.

Несмотря на то, что центральное водоснабжение в указанный период не работало по указанным выше причинам, бесперебойная подача холодной воды со стороны гарантирующего поставщика АО «Омскоблводопровод» в <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечена не была.

О ненадлежащем исполнении АО «Омскоблводопровод» своих обязательств в части обеспечения водой истца, проживающей по адресу: <адрес>, свидетельствуют, во-первых, неоднократные обращения Кулюкиной М.Н. в АО «Омскоблводопровод», которые отражены в журнале учета заявок. В частности, не был обеспечен альтернативный способ обеспечения данного дома водой, имеющаяся на <адрес> колонка то была сломана, то замерзала, подвоз воды надлежащим образом не обеспечивался. Во-вторых, материалами проверки ГЖИ по заявлению Кулюкиной М.Н., в рамках которой установлено, что с 05.02.2019 АО «Омскоблводопровод» не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес>, чем нарушены п.3, п. 31, п.1 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 №354. По результатам проверки в отношении АО «Омскоблводопровод» составлен протокол №7 от 05.03.2019 об административном правонарушении.

Представитель администрации Розовского сельского поселения также в судебном заседании подтвердила, что АО «Омскоблводопровод», ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ненадлежащую глубину заложения водопроводных труб, отсутствие обязанности по проведению капитального ремонта и технической возможности, меры по устранению бесперебойной подачи холодного водоснабжения не предпринимались, лишь констатировав факт промерзания участков водопровода в <адрес>. В связи с этим жителям приходилось самостоятельно производить отогрев колонок для добычи воды.

Представитель АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании пояснила, что со стороны общества мероприятия по отогреву воды в 2019 году проводились, однако с технической точки зрения они не имели смысла, поскольку данный отогрев не давал положительных результатов. При этом на вопрос суда пояснила, что подвоз воды к жилым домам с их стороны не осуществлялся.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО «Омскоблводопровод» услуг холодного водоснабжения, своих обязательств перед потребителями (абонентами) по бесперебойной подаче холодной воды, в том числе, перед истцом Кулюкиной М.Н., что привело к тому, что истец, имея в составе семьи троих несовершеннолетних (малолетних) детей, воспитывая детей в одиночку, осталась без холодного водоснабжения, необходимого для жизнеобеспечения. В данной ситуации истцу приходилось при низких температурах собственными силами производить отогрев воды в колонке, для того чтобы хоть каким-то образом обеспечить себя холодной водой. На поступающие от нее в 2019 году жалобы АО «Омскоблводопровод» должным образом не реагировало. При этом истец уточнила, что в раньше также имели место случаи промерзания водопровода, однако в предыдущие года АО «Омскоблводопровод» реагировало на данные обращения и предпринимали меры. В 2019 году АО «Омскоблводопровод» никакие меры для разрешения возникшей проблемы по обеспечению ее дома холодной водой не предпринимало. В результате подобного бездействия со стороны АО «Омскоблводопровод» истец испытывала нравственные и физические страдания.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определены требования к качеству предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт непредоставления услуг холодного водоснабжения истцу со стороны АО «Омскоблводопровод» установлен, вследствие чего нарушены права истца как потребителя, имеются достаточные основания для возложения на общество обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на ответчике АО «Омскоблводопровод».

Однако таких доказательств АО «Омскоблводопровод» не представлено.

Доводы представителя АО «Омскоблводопровод» о том, что общество должен быть освобождено от ответственности, поскольку промерзание водопровода произошло из-за прокладки его на уровне ниже требуемой глубины, суд отклоняет.

Из решения Омского районного суда Омской области от 21.02.2018 по делу №2-241/2018 следует, что 18.06.2016 в отношении водопроводной сети протяженностью 740 м. по <адрес> подготовлен кадастровый паспорт сооружения, 30.08.2016 администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области данная водопроводная сеть поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта. В апреле 2018 года оформлена право муниципальной собственности.

При этом иные документы на водопроводную сеть не сохранились, поэтому не представляется возможным определить, какая организация производила работы по укладке водопровода.

В материалы дела администрациями в отношении сети водопровода в <адрес> представлен технический паспорт по состоянию на 15.05.2012. Из приложенной к техническому паспорту схеме расположения сетей следует, что спорный участок водопроводной сети на <адрес> отмечен под номерами 5, 6. Согласно характеристикам данных участков водопровода №,№ глубина заложения подземного трубопровода, составляет 3 м.

АО «Омскоблводопровод» к отзыву на иск приложен технический паспорт на сети водопровода по состоянию на 22.05.2013, из которого следует что участок водопровода, проходящий по <адрес> г. постройки, также имеет глубину 3 м.

Акт обследования от 28.02.2019, составленный главой администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и специалистом и начальником РЭУ «Омский», не свидетельствует, безусловно, о том, что причиной промерзания данного участка водопровода явилась неправильная глубина заложения при строительстве данного участка водопроводной сети. Какие-либо расчеты и исследования к данному акту не приложены.

При этом суд отмечает, что в любом случае на АО «Омскоблводопровод» как гарантирующую организацию возложена обязанность по оказанию услуг по бесперебойному водоснабжению. И при подобных авариях, связанных, в том числе с промерзанием участков водопровода, АО «Омскоблводопровод» должно обеспечить альтернативные способы качественного обеспечения населения водоснабжением, как с использованием колоночного водоснабжения, так и посредством подвоза воды.

Такие меры надлежащим образом и в достаточном объеме со стороны АО «Омскоблводопровод» не предприняты, что в рассматриваемом случае привело к нарушению прав истца Кулюкиной М.Н., имеющей право на бесперебойное получение услуг водоснабжения.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, степень вины АО «Омскоблводопровод», не предпринявшего достаточных и полагавших в данной ситуации мер для их устранения, суд полагает, что с АО «Омскоблводопровод» в пользу Кулюкиной М.Н. надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 3 500 руб. (50% от 7 000 руб.).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая соответствует неимущественному требованию о взыскании морального вреда, поэтому данная сумма подлежит возмещению за счет АО «Омскоблводопровод».

Требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 8 750 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку возмещению подлежат только судебные расходы, относимые к рассматриваемому спору (делу).

В подтверждение указанных расходов истец представила такие документы, как договор об оказании юридических услуг №ОМ-08081907 от 08.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 13.08.2019, платежные документы на указанную сумму.

Вместе с тем, анализ указанных документов не позволяет прийти к выводу, что услуги, оказанные в рамках указанного выше договора, отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку ни договор, ни акт, ни платежные документы не имеют сведений о том, что данные услуги оказаны в рамках настоящего иска. Акт об оказании услуг содержит ссылку на составление претензии, проекта искового заявления, ходатайства в суд, искового заявления об установлении отцовства, ходатайства о вызову свидетелей. При этом очевидно усматривается, что данные услуги оказаны в рамках иного дела, ходатайства, вызов и допрос свидетелей в настоящем деле отсутствуют, иного истцом не доказано. Более того, часть услуг, таких как, жалоба в прокуратуру, ГЖИ к числу судебных услуг не относятся.

В силу изложенного, правовых оснований для отнесения предъявленных истцом к возмещению расходов на ответчика АО «Омскоблводопровод» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 55RS0026-01-2019-002774-33

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2447/2019 ~ ░-2307/2019

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░