Решение от 12.07.2016 по делу № 2-6908/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6908/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         12.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великотской Т. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Великотская Т.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хундай Акцент г/н №, а также с участием водителя ФИО3. По результатам административного расследования виновным в данном ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП нигде не была застрахована. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от этого ДТП, было заведено страховое дело № и ответчик принял решение о страховой выплате в размере 42 500 рублей. Этого было явно недостаточно по мнению истца, т.к., обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6, истец выяснила, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составила 59 888,89 рублей. Расходы на экспертизу составили всего 2500 рублей. Всего недоплата ущерба составила 59 888,89 - 42 500 = 17 388,89 рублей. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ей ещё 8 000 рублей. Решение о доплате было принято <дата>. Таким образом, общая недоплата составляет 17 388,89 + 2500 - 8000 = 11 888, 89 рублей. Недоплата по ущербу составляет 17 388,89 - 8000 = 9 388 рублей.

Истец с учетом произведенной выплаты просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 9388 руб.; неустойку 48084 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, стоимость экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Великотская Т.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Великотской Т.Ю. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 28164 руб., недоплаты ущерба в сумме 9388 руб., штрафа, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 50500 руб., из которых <дата>.- 42500руб., <дата>.- 8000 руб., сумму заявленную истцом, ответчик не признает, поскольку не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представленного истцом, оплата была произведена на основании заключения, выполненного АО «Технэкспро». Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Великотской Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ11183, г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ11183, г/н № ФИО3, который нарушил п.1.5,13.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хундай Акцент г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истцу после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в общей сумме 50500 руб., из которых <дата>.- 42500руб., 14.04.2016г.- 8000 руб..

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6. и согласно заключению от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 59888,89 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>. И произведена выплата 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания остальной части страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 48084 руб. (19920 руб.+28164 руб.) за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. х 1% Х249 = 19920 руб. и за период с <дата>. по <дата>. ( <данные изъяты> дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 9388 руб. ( 17388,89 руб.- 8000 руб.) х 1% Х300 = 28164 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части неустойки в размере 28164 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 19920 руб. за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. х 1% Х249 = 19920 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, полную выплату в срок не произвел.

На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19920 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о включении в сумму страхового возмещения расходов на проведении досудебной оценки ИП ФИО6 в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истец отказался от исковых требований о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6, согласившись с заключением, проведенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично, ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 768 руб. (от суммы 19200 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.: 19200 ░░░. - ░░░░░░░░░; 4000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 1068 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.