Решение по делу № 33-10510/2024 от 23.10.2024

Судья Болобченко К.А. дело № 33-10510/2024 (2-1929/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-001422-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2024 года по делу

по иску Петрова Дениса Дмитриевича к Ивановой Татьяне Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Петров Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Т.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес 230, 1987 года выпуска, номер двигателя ***

В обоснование требований указано, что 24.06.2021 спорный автомобиль продан Ф.И.О. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2022 договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут. С момента вступления указанного решения в законную силу истец является собственником автомобиля Мерседес 230, стоимостью 67 000 руб. До вступления решения суда в законную силу истец был призван на военную службу по призыву, после возращения со службы, на предложение истца правопреемнику умершего Ф.И.О. – Ивановой Т.С. о возврате спорного автомобиля, получил отказ.

Для возвращения истцом ответчику суммы по расторгнутому решением суда от 02.08.2022 договору купли-продажи автомобиля, у истца имеется единственная возможность – продажа указанного автомобиля. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2024 исковые требования Петрова Д.Д. к Ивановой Т.С. удовлетворены, автомобиль Мерседес 230 1987 год выпуска, VIN *** истребован из чужого незаконного владения Ивановой Т.С. в пользу Петрова Д.Д.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводится содержание норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также изложены фактические обстоятельства дела.

В качестве доводов указано, что является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Указанный вывод суда опровергается материалами гражданского дела по иску к Петрову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, при рассмотрении которого, Иванова Т.С. признана правопреемником умершего истца Ф.И.О. соответственно, Иванова Т.С. приняла все имущество наследодателя, в том числе права на спорный автомобиль.

Как указывает ответчик в жалобе, обжалуемым решением она незаконно и необоснованно лишена права на спорный автомобиль. Петров Д.Д., не смотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2022 и имеющееся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, на протяжении двух лет свои обязательства не исполняет. При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли - продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозаменяемый характер.

Кроме того, в пункте 7 постановление Пленума Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора.

На основании изложенного, истец не мог быть признан собственником спорного автомобиля, а ответчик не могла быть лишена права собственности на автомобиль, возникшее у нее по праву наследования. Обязательство по отчуждению автомобиля могло возникнуть, если бы Петров Д.Д. вернул истцу денежные средства за автомобиль, но Петров Д.В. всячески уклоняется от исполнения решения суда от 02.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.С. и ее представитель Забродин А.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес 230, VIN *** 1987 года выпуска, принадлежало на праве собственности Ф.И.О.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2021 Ф.И.О. продал указанный автомобиль за 60 000 руб. Петрову Д.С.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2022, вступившим в законную силу 10.09.2022, установлено, что 24.06.2021 между Ф.И.О. и Петровым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес 230, VIN ***, стоимостью 67 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнена покупателем в полном объеме, автомобиль передан покупателю, что не оспаривалось сторонами.

Указанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 расторгнут, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности цели заключения договора в виде использования автомобиля, с Петрова Д.Д. в пользу Ивановой Т.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 24.06.2021 денежные средства в сумме 67 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2022 вступило в законную силу, в настоящее время право собственности на спорное транспортное средство принадлежит истцу Петрову Д.Д., который вправе истребовать его из незаконного владения ответчика Ивановой Т.С., при этом, факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата автомобиля истцу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.С. о том, что спорный автомобиль не может находится в ее незаконном владении, так как она признана правопреемником умершего Ф.И.О. и незаконно и необоснованно лишена права на спорный автомобиль на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз.2 п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи на основании решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента право собственности Ивановой Т.С. на приобретенный Ф.И.О. автомобиль является прекращенным. Следовательно, спорный автомобиль с 10.09.2022 выбыл из законного владения Ивановой Т.С.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2022 постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, заключенный между Ф.И.О. . и Петровым Д.Д.

Также постановлено взыскать с Петрова Д.Д. в пользу Ивановой Т.С. денежные средства в сумме 67 000 руб., полученные в счет оплаты автомобиля.

Из указанного решения следует, что основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства являются установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности цели заключения договора в виде использования автомобиля,

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям ответчика, спорный автомобиль находится у ответчика.

Факт владения спорным имуществом ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Изложение ответчиком своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования из Центрального районного суда г. Барнаула материалов гражданского дела № 2-330/2022, поскольку каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.