Решение по делу № 33-20/2023 (33-2582/2022;) от 19.09.2022

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-20/2023 (33-2582/2022) (номер дела в суде первой инстанции – № 2-437/2022)

(УИД: 37RS0010-01-2021-004754-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Олехнович Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года по иску Олехнович Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Олехнович Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что промочка квартир произошла в результате <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате указанной денежной суммы. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ руб. – материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2022 года исковые требования Олехнович Н.П. были удовлетворены частично, с ООО «Калинка» в пользу Олехнович Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 98361,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскано 128362 руб. В удовлетворении остальной части иска Олехнович Н.П. было отказано. Кроме того, с ООО «Калинка» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана госпошлина в размере 3451 руб.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение изменить в части размера материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки.

Истец Олехновича Н.П., третье лицо ООО «ЖЭУ № 6», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Олехнович Н.П., произошел залив в результате открытого сливного узла на верхнем розливе системы центрального отопления. Управление МКД № по <адрес> осуществляет ответчик-управляющая организация ООО «Калинка», содержание и обслуживание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, осуществляет ООО«ЖЭУ№6».

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером обслуживающей организации с участием истца, отражено, что в квартире истца имеют место <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО «ЖЭУ № 6» повторно произведен осмотр квартиры истца с перечислением вновь выявленных повреждений отделки квартиры и с указанием аналогичной причины повреждения имущества истца, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО«ЖЭУ№6» в очередной раз произведен осмотр квартиры истца, также с указанием и перечислением выявленных повреждений отделки жилого помещения по вышеуказанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить последствия залива и возместить материальный ущерб. Ответчик, рассмотрев заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно составленной смете сумма ущерба составляет 47749 руб., для получения денежных средств истцу необходимо представить дополнительные документы.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ФИО10 которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости размера права требования на замещение до исходного состояния поврежденного объекта недвижимости-квартиры истца. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 470320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 470320 руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба выписку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение о том, что размер ущерба в данном случае согласно составленной смете составляет 47749 руб., и данную сумму ответчик готов возместить после предоставления истцом дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО11 (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, наименование, объем и стоимость которых указывается в смете (приложение № к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно локальной смете №, являющейся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 460203,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в квартире истца после залива выполнены, о чем между сторонами договора подряда составлен акт выполненных работ.

Руководствуясь стоимостью, указанной в смете №, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. Однако документов, подтверждающих оплату ремонтно-восстановительных работ в указанном размере, у истца не имелось.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера материального ущерба, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате залива, составляет: по общей системе налогообложения в ценах <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ 98361,13 руб.; по упрощенной системе налогообложения в ценах № квартала ДД.ММ.ГГГГ 86813,89 руб.

В опровержение судебного экспертного заключения стороной истца представлена рецензия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение не является надлежащим, полным, достоверным, исполненным в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами доказательством.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснение допрошенного эксперта ФИО14 ФИО6, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ), ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, взыскал сумму материального ущерба исходя из экспертного заключения ФИО15 отказав во взыскании неустойки, взыскав компенсацию морального вреда, а также штраф, уменьшив его размер в порядке ст.333ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30, 31, а также ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Олехнович Н.П. сводятся к оспариванию экспертного заключения ФИО17 поскольку образование эксперта не позволяло ответить на вопросы суда, экспертом не учтено состояние строительных конструкций пола после залива квартиры, а также состояние натяжных потолков, что существенным образом повлияло на объем работ и размер ущерба. Также истец выражала несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагала, что он определен без учета всей степени нравственных страданий истца, с учетом ее возраста, наличия хронических заболеваний, неоднократности обращений истца к ответчику, длительности периода невозможности проживания в квартире.

В дополнительных письменных пояснениях по делу сторона истца указывала на неточности экспертного заключения ФИО18 на необходимость изменения размера штрафа, в связи с пересчетом по итогам повторной экспертизы размера ущерба, а также необходимость взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену оспариваемого судебного решения с принятием нового решения.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, тем не менее, полагает, что доводы стороны истца, направленные на оспаривание размера подлежащих взысканию денежных сумм, являются заслуживающими внимания.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО20 включены работы, необходимые не только для устранения последствий залива квартиры, но и для общей реновации квартиры истца, то ущерб не может определяться исходя только из фактических затрат истца на ремонт, в связи с чем проведение экспертизы является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ судом для определения размера ущерба судом назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Суд поставил следующий вопрос: с учетом материалов дела, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, зафиксированного актами ООО«ЖЭУ № 6» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данному заливу, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной и общей системе налогообложения, без учета износа на дату спорного события – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Экспертиза, в нарушение ст. 82 ГПК РФ, была проведена только одним экспертом – ФИО6, которая имеет высшее образование по специальностям <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца, что специальность эксперта <данные изъяты> на квалификацию <данные изъяты> не в полной мере относится именно к области строительства зданий, что вызывает сомнение в достоверности определения повреждений квартиры в результате залива, не оспаривая при этом квалификацию эксперта при расчете смет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, из текста экспертного заключения не следует, что экспертом при ответе на вопросы исследовались в полном объеме материалы дела, в том числе видеозаписи залива квартиры, предоставленные стороной истца на СД-диске, производился анализ возможных повреждений квартиры истца в результате залива.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные, не устраненные в ходе рассмотрения дела судом противоречия, которые могли привести к неверным выводам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, производство которой было поручено ФИО22

Согласно экспертному заключению ФИО23 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, причиненных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, без учета износа составляет 136258 руб., силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения – 122528 руб. (<данные изъяты>).

Проанализировав содержание экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны истца экспертом учтена стоимость обработки поверхностей антисептиками, а также стоимость электромонтажных работ, что прямо следует из локальных смет, приложенных к заключению эксперта.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, без учета износа, что составляет 136258 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, материальный ущерб не может быть определен исходя из выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, поскольку ФИО24 является организацией, которая находится на общей системе налогообложения.

Учитывая непоследовательную позицию представителя истца относительно доводов, направленных на оспаривание решения суда об отказе во взыскании неустойки, отказ в совершении процессуальных действий по отказу от исковых требований в данной части, наличие взаимоисключающих доводов в дополнительных письменных пояснениях представителя истца, судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения ст.ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – уплачивают управляющей организации.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта квартиры, стоимость движимого имущества, которые заявляются истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной за данную услугу управляющим компаниям, не являются, то вопреки позиции истца, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, отказывая во взыскании неустойки, в том числе в размере ежемесячной платы за содержание за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учел положения абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие наличие у потребителя возможности заявить о взыскании убытков, а также о наличии соответствующего срока для удовлетворения данного требования.

Поскольку истец обращался с соответствующими претензиями в адрес ответчика о выплате соответствующего материального ущерба, данные требования не были исполнены ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая, как следует из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции квитанций, составляет 864,18руб.

Судебная коллегия находит, что доводы стороны ответчика о невозможности исполнения требований потребителя в неоспариваемой части, учитывая отсутствие реквизитов для оплаты денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа, поскольку выплата денежных средств могла производиться ответчиком различными способами, в том числе почтовым переводом, либо оформлением соответствующего депозита.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ., исходил из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, периода времени, в течение которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом не были учтены индивидуальные особенности истца, а именно пожилой возраст, длительность невозможности использования жилого помещения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о необходимости учета наличия хронических заболеваний, а также многочисленности обращений, как в управляющую компенсацию, так и в ФИО25 приемную ФИО26 думы, поскольку, в нарушение ст.56ГПКРФ, доказательств указанных обстоятельств стороной истца, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а также наличие у истца индивидуальных особенностей, которые могли повлиять на степень нравственных страданий, длительность невозможности использования квартиры ввиду проведения ремонтных работ, направленных на устранение последствий заливы квартиры, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, у ответчика была возможность исполнить требования истца в добровольном порядке в неоспариваемой части, однако указанного выполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом апелляционной инстанции были изменены подлежащие взысканию суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, то подлежит пересмотру и сумма штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, наличия действий ответчика, направленных к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 78561,09 руб., исходя из 50% от суммы 157122,18 руб., подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4242,44 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года отменить, приняв новое решение.

Исковые требования Олехнович Натальи Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Калинка» <данные изъяты> в пользу Олехнович Натальи Павловны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 136258 рублей, неустойку в размере 864 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать – 197122 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Калинка» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 4242 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 года