Решение по делу № 12-74/2022 от 22.08.2022

                                                                                                          Админ. дело № 12-74/22

                                                                                         УИД 04RS0007-01-2022-005095-56

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск                                        «27» сентября 2022г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Бадмацыреновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении    общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» по жалобе на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапова С.З. от 05.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапова С.З. от 05.08.2022года № 03-5304 ООО «ТрансУголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ТрансУголь» обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В период совершения указанных административных правонарушений обществом транспортное средство было передано во временное пользование по договору аренды от 14.06.2022г. гражданину ФИО1. Трудовых отношений ООО «ТрансУголь» с ним не имело и не имеет, трудовых функций на него не возлагалось. В соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные медицинское осмотры проводятся в отношении работников, выполняющих функцию, связанную с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что ФИО1 не являлся работником ООО «ТрансУголь» и не осуществлял перевозку груза от имени и по поручению ООО «ТрансУголь», вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является не обоснованным. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что перевозку груза осуществляло иное юридическое лицо, а именно ООО «ОЛИМП». Также, согласно сведениям, представленным ООО «АвтоГлонасс-Центр» следует, что транспортное средство оснащено тахографом, который согласно свидетельству о поверке технического состояния, соответствует метрологическим характеристикам, находится в рабочем состоянии. Сертификат соответствия прилагает. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не имеется ссылки на нарушение владельцем транспортного средства установленных правил использования тахографа. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины и квалификации действий ООО «ТрансУголь».

В судебном заседании представитель ООО «ТрансУголь» Найданов Е.В. по доверенности, уточнив жалобу, просил суд о замене назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей на предупреждение.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапов С.З. суду пояснил, что с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. Считает доводы ООО «ТрансУголь» о заключении договора аренды с ФИО1 не обоснованными. Согласно показаниям водителя ФИО1, он работал на тот момент в ООО «ТрансУголь» водителем без заключения трудового договора по инициативе работодателя. Договор аренды был заключен фиктивно. На самом деле транспортное средство находилось во владении ООО «ТрансУголь». Показания ФИО1 в этой части подтверждаются накладной от 08.07.2022г., согласно которой водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза ООО «ТрансУголь». Водитель ФИО1 в нарушение действующего законодательства не прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Сведение о контроле технического состояния транспортных средств должно быть указано в путевом листе, которого у водителя не имелось. Считает, что общество, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия    Раднажапова С.З. от 05.08.2022 года ООО «ТрансУголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 08.07.2022г. в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Бурятия, 442 км+ 300 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-258 «Байкал» установлено, что в нарушение требований ст. ст.20, 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. № 835-н. ООО «ТрансУголь» допустило перевозку груза (дров) на транспортном средстве категории №3, предназначенное для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу свыше 12 тонн марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО1, не представлен путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

На основании ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Исходя из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, кроме прочего, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В силу п. п. 12, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Суд находит доказанным факт, что 08.07.2022г. в 15 часов 30 минут ООО «ТрансУголь» на 442 км+ 300 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Р-258 «Байкал» допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 нарушение требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены актом постоянного рейда №337 от 08.07.2022г., из которого следует, что управление транспортным средством производилось без отметки медика и механика; накладной от 08.07.2022г., в котором указано, что отправителем и получателем груза является ООО «ТрансУголь»; протоколом истребования документов ходе постоянного рейда, согласно которому, водитель ФИО1 передал водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на ТС, распечатку с тахограф; не передавались путевой лист, договор фрахования ТС, копия маршрута регулярных перевозок; протоколом опроса водителя ТС ФИО1, пояснившего, что работает в ООО «ТрансУголь» водителем; его же объяснением о работе водителем без заключения трудового договора, фиктивном заключении с ООО «ТрансУголь» договора аренды транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; отсутствии у него на момент проверки 08.07.2022г. путевого листа, медосмотр не проходил, тахограф был не исправен. ФИО1 уточнил, что на самом деле данное транспортное средство он в аренду у ООО «ТрансУголь» не брал.

Суд данные доказательства находит допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о доказанности вины ООО «ТрансУголь», правильной квалификации действий ООО «ТрансУголь» по ч.2 ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные суду договор аренды транспортного средства от 14.06.2022г., акт приема- передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о передаче транспортного средства в аренду, поскольку одной из сторон, а именно ФИО1 факт заключения договора опровергается, указывает о его фиктивности, фактически ФИО1 не получал транспортное средство в аренду, а работал в ООО «ТрансУголь» водителем, за что получал оплату за свой труд, а автомобиль находился и находится во владении и распоряжении ООО «ТрансУголь». Не доверять объяснению ФИО1, оснований у суда не имеется. Довод ООО «ТрансУголь» в этой части суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не имеется ссылки на нарушение владельцем транспортного средства установленных правил использования тахографа, суд находит не обоснованным, поскольку действия общества по ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ верно квалифицированы за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», свидетельствующего о том, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

         Также, в соответствии с п. 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России. В п. 16 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 регламентировано, что дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

      Что касается выпуска на линию транспортного средства без тахографа, то ООО «ТрансУголь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя, что в обжалуемом постановлении указано, что перевозку груза осуществляло иное юридическое лицо, а именно ООО «ОЛИМП», суд расценивает данное обстоятельство, как единичную техническую описку, поскольку в остальных случаях речь идет об ООО «ТрансУголь».

          Учитывая изложенное, суд считает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств; установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «ТрансУголь» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Жалоба не содержит доводов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ООО «ТрансУголь» к административной ответственности.

Обсудив ходатайство представителя ООО «ТрансУголь» о применении положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

         Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           В судебном заседании установлено, что ООО «ТрансУголь» впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей суд считает возможным заменить на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТрансУголь» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапова С.З. от 05.08.2022 года № 03-5304    в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить.

Заменить ООО «ТрансУголь» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Судья:                                            Хаптахаева Л.А.