Решение по делу № 33а-19190/2019 от 15.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19190/2019 Судья: Леонтьев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Подгорной Е.П.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года административное дело №3а-87/19 по апелляционным жалобам Капитонова И. В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года по административному исковому заявлению Капитонова И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Капитонова И.В., представителя административного истца адвоката Воронина К.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года сроком на десять лет, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу Цемехан М.М., действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 года сроком до 28 сентября 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонов И. В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №78620 компенсацию в размере 42 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Капитонов И.В. указал, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расследуется уголовное дело №78620, в котором он является обвиняемым. Уголовное дело расследуется практически семь лет, из которых четыре года административный истец содержался под стражей. Длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, вызвана неэффективной организацией работы органов предварительного следствия, что привело к нарушению его прав, ухудшению материального обеспечения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Капитонова И.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы административным истцом Капитоновым И.В. и административным ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Капитонов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер взысканной компенсации необоснованно занижен, судом не учтены обстоятельства, которые были изложены в административном исковом заявлении, длительность нарушения, значимость и последствия нарушения для административного истца, принципы разумности и справедливости при определении денежной компенсации с учетом судебной практики и практики Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что затягивания досудебного производства и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было, длительные сроки расследования обусловлены особой сложностью уголовного дела и характером расследуемых преступлений, совершенных в кредитно-финансовой сфере, давностью событий, имевших место в период до 05 октября 2009 года, необходимостью проведения длительных комплексной финансово-аналитической и оценочной и финансово-экономической судебных экспертиз, правовой и почерковедческих судебных экспертиз, необходимостью осмотра и анализа большего количества документов и электронных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности большого количества организаций, поведением обвиняемых, большим объемом уголовного дела, которое составляет около 200 томов. Кроме того, уголовные дела были возбуждены в условиях неочевидности; для установления лиц, причастных к совершению данного преступления и их местонахождения требовалось проведение длительных оперативно-розыскных мероприятий.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного истца, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьёй 1 (часть 1) Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Капитонов И.В., являясь обвиняемым по уголовному делу, имеет право обратиться с подобным административным иском в суд.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;    общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обвиняемым согласно части 1 статьи 47 УПК РФ признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Капитонов И.В. имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, и ранее административный истец обращался с жалобами об ускорении производства по делу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу №78620 с момента начала уголовного преследования к моменту подачи заявления о присуждения компенсации составила 4 года 9 месяцев 11 дней, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о том, что начало уголовного преследования Капитонова И.В. следует считать с даты допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу № 590995, то есть с 12 апреля 2012 года, поскольку допрос в качестве свидетеля не является следственным действием, направленным на изобличение в совершении преступления допрашиваемого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечение четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя 7 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного Управления Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 19 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело №590995 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (л.д.24-25).

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года из уголовного дела №590995 выделено и возбуждено уголовное дело №78620 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лободенко Т.Н. (л.д.26-27).

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 января 2014 года возбуждено уголовное дело №221519 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (л.д.28-29).

Постановлением заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года уголовное дело №78620 объединено с уголовным делом №221519 в одно производство с присвоением номера №78620 (л.д.30-32).

23 июня 2014 года Капитонов И.В. задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июня 2014 года в отношении Капитонова И.В. Петроградским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Указанная мера пресечения продлевалась до 28 июля 2017 года (до вынесения приговора районным судом, которым Капитонову И.В. было назначено наказание в виде лишения свободы). Данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 года.

27 июня 2014 года Капитонову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 июля 2017 года Капитонов И.В., Верюжский В.В., Кукенко П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 июля 2017 года отменен, уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года уголовное дело возвращено в отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №78620 возобновлено.

С момента начала уголовного преследования в отношении Капитонова И.В. – 23 июня 2014 года предварительное расследование по уголовному делу №78620 неоднократно продлевалось, до настоящего времени досудебное производство по делу не завершено, постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен до 13 июля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу №78620 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований Капитонова И.В. и утверждая о принятии следователями в ходе расследования уголовного дела всех возможных следственных действий, не представил этому доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 и КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 42 000 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капитонова И. В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: