Решение по делу № 2-137/2015 (2-1358/2014;) от 11.12.2014

                                   Дело № 2 –137/2015

                                              Решение

           именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                  с. Пестрецы.

     Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Кульчинский С.Н.,

представителя ответчика Замахаева С.В.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

в предварительном судебном рассмотрев гражданское дело по иску Хасанов Р.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань о взыскании страхового возмещения ,

                                                          установил:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ответчиком выплачена не была, однако согласно отчета экспертов стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей, по полису ДСАГО <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил с учетом выводов последней экспертизы взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и поддержал свои требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань исковые требования не признала в полном объеме, при этом просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размеры компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо Гильфанов И.Р. в судебное заседание не явился, стороны не возражали против слушания дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копиям справки о ДТП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Гильфанов И.Р., и <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Хасанов Р.А. Виновным в ДТП был признан Гильфанов И.Р. и ему назначено административное наказание в вреде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

    Согласно копиям полисов – Хасанов Р.А. застраховал свой автомобиль по полису ОСАГО и по полису ДАГО на <данные изъяты> рублей в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань, при этом суду представлены оригиналы квитанций об оплате ответчику страховой премии по вышеуказанным полисам.

    Согласно отчету № ООО «Независимый оценочный центр «Агентство экспертиз» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а согласно заключению № величина УТС <данные изъяты> рубля, кроме того, согласно квитанций - истец уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за составление отчетов.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительным доводы истца о понесении им материального ущерба, однако в размере, указанном в последним заключении и поддержанном истцом, а именно в размере <данные изъяты> рублей за прямой ущерб и <данные изъяты> рублей УТС, поскольку данная сумма подтверждается вышеуказанными отчетами, и не доверять экспертным заключениям по оценке о стоимости восстановительного ремонта автомашины по экспертизе назначенной по судебному определении, и по представленной суду истцом сумме УТС, у суда оснований не имеется, поскольку они проведено в надлежащих экспертных учреждениях и надлежащими экспертами. Ответной стороной каких-либо достаточных и убедительных доказательств о не соответствии выводов и денежных сумм причиненного истцу ущерба отраженных в проведенных экспертизах не представлено.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей и по полису ДСАГО <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление первого экспертного отчета.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также по полису ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Однако, учитывая, что представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя-истца снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исходя из вышеизложенного количество просроченных дней исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав Хасанов Р.А. как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма штрафа составляет в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что представитель ответчика просил снизить сумму штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя-истца снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, однако с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер оплаты услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Так же, поскольку представлена квитанции по оплате оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за составление экспертных отчетов <данные изъяты> рублей. Кроме того, также суд взыскивает в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» в счет оплаты расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань в пользу Хасанов Р.А. в счет оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань в пользу Хасанов Р.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань в пользу Хасанов Р.А. в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты> рублей 00 копеек и в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты>рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО МАКС г. Казань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Хасанов Р.А. в удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: