Решение по делу № 33-19987/2019 от 30.09.2019

Дело №2-682/2019 (33-19987/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г. г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной О.С. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216897031 от 24.04.2015, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2216897031 от 24.04.2015 в сумме 158 298 руб. 92 коп., в том числе 110 613 руб. 72 коп. – суммы основного долга, 498 руб. 97 коп. – суммы процентов за пользование кредитом, 47 086 руб. 23 коп. – убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 100 руб. – штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 387 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнуллиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и Зайнуллиной О.С. заключен кредитный договор № 2216897031 от 24 апреля 2015 года на сумму 129 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 44,80% годовых. Полная стоимость кредита – 44,909% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810240050067600, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 16 июня 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 марта 2019 года, задолженность по кредитному договору составила 159 380, 53 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 110 613, 72 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 498,97 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 47 086, 23 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 181, 61 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка судебного по г. Агидель Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года судебный приказ №2-1562/2017 от 25 сентября 2017 года о взыскании с должника Зайнуллиной О.С. задолженности по договору № 2216897031 от 24 апреля 2015 года отменен.

ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с Зайнуллиной О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2216897031 от 24 апреля 2015 года в размере 159 380, 53 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 110 613,72 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 498,97 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 47 086, 23 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 181, 61 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387, 61 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайнуллиной О.С. ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности. Полагает, что судом расчет долга не проверен. Ссылается на то, что исковые требования ответчиком не признавались.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайнуллину О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ также указано, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Зайнуллиной О.С. заключен кредитный договор № 2216897031 от 24 апреля 2015 года на сумму 129 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 44,80% годовых. Полная стоимость кредита – 44,909% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810240050067600, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Зайнуллиной О.С. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Зайнуллиной О.С. в договоре. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Из материалов дела следует, что Зайнуллина О.С. не исполняет обязательства по договору. По состоянию на 16 марта 2019 года общая задолженность по договору составляет 159 705, 57 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 17.06.2016 по 16.03.2019, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для снижения, либо для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку убытки банка в виде неуплаченных процентов в размере 47 086 руб. 23 коп. являются по своей природе процентами за пользование кредитными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не оплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками банка.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просрочкой задолженности по кредиту и процентам 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 25 сентября 2017 года о взыскании с Зайнуллиной О.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору № 2216897031 от 24 апреля 2015 года в размере 159 380,53 рубля и государственной пошлины в размере 2 193, 81 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зайнуллиной О.С. задолженности по кредитному договору в размере 158 298 руб. 92 коп., в том числе 110 613 руб. 72 коп. – суммы основного долга, 498 руб. 97 коп. – суммы процентов за пользование кредитом, 47 086 руб. 23 коп. – убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 100 руб. – штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 387 руб. 61 коп.

При этом судом первой инстанции в части взыскания штрафа обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы Зайнуллиной О.С. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также контррасчета в опровержение расчета истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик судом была введена в заблуждение, исковые требования не признавала, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2019 года, Зайнуллина О.С. выразила свою позицию относительно заявленных исковых требований, согласилась с иском, просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Проанализировав заявленные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на уклонение от гражданской ответственности по погашению установленного судом размера задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания, в полной мере реализовал возложенные на него полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон спора соблюдены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Лукманова Г.Х.