Решение по делу № 2-943/2019 от 15.04.2019

№2-943/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года          г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани банк» (далее ООО КБ «АйМанибанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дроздову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/58684 от 28.10.2013 года в размере 501844,22 руб., в том числе: 160119,84 - задолженность по основному долу, 28445,64 - задолженность по уплате процентов; 313278,74 руб. задолженность по уплате неустоек, об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, № *** идентификационный номер (VIN) № *** № ***, ПТС *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 151 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дроздовым В.В. 28.10.2013 года был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/58684, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 265997 руб., под 15,50% годовых сроком до 29.10.2018 года включительно под залог транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС ***. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 06.05.2015 года клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 06.05.2015 года Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/58684, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 218641,17 рублей; проценты за пользование кредитом – 15,50 % годовых; срок до 06.05.2019 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, банк отправил заемщику уведомлением о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018 года составляет 501 844,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 160119,84 рублей, задолженность по уплате процентов 28445,64 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 249518,50 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 63760,24 руб..

Истец, извещенный судом, надлежащим образом в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, по адресам, который ответчиком был указан в заключенном им договоре, а также по адресу регистрации. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Дроздова В.В. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Дроздова В.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Неявку Дроздова В.В., в отделение связи за почтовыми извещениями за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дроздовым В.В. 28.10.2013 года был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/58684, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 265997 руб., под 15,50% годовых сроком до **.**.** включительно под залог транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС ***.

Согласно Условиям заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

06.05.2015 года Дроздов В.В. подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

06.05.2015 года Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/58684, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств.

После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 218641,17 рублей; проценты за пользование кредитом – 15,50 % годовых; срок до 06.05.2019 года включительно.

Факт исполнения банком своих обязательств о предоставлении кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Дроздов В.В. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.12.2018 года составляет 501 844,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 160119,84 рублей, задолженность по уплате процентов 28445,64 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 249518,50 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 63760,24 руб..

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Дроздова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 501 844 руб. 22 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования банка по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 368 565 руб. 48 коп., из которых: 160 119,84 - задолженность по основному долу, 28445,64 - задолженность по уплате процентов; 180 000 руб. - задолженность по уплате неустоек.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита.

Согласно п. 2 заявления анкеты от 28.10.2013 года, п. 2.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заёмщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС № ***

Согласно сведениям ОГИБДД отделения МВД России по Кореневскому району, автомобиль, зарегистрирован за Дроздовым В.В., что является основанием для вывода о том, что последний является надлежащим ответчиком не только по требованию о взыскании задолженности по кредиту, но и по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вышеназванными доказательствами в судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств договором займа предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 189 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 151 200 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 151 200 рублей.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Владислава Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/58684 от 28.10.2013 года в сумме 368 565 руб. 48 коп., из которых: 160 119,84 - задолженность по основному долу, 28445,64 - задолженность по уплате процентов; 180 000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14218 руб., всего 382 783 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, ПТС № ***, принадлежащий на праве собственности Дроздову Владиславу Владимировичу, определив начальную продажную цену в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/58684 от 28.10.2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дроздовым Владиславом Владимировичем, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 382 783 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья                                 Смолина Н.И.