Решение по делу № 22-1783/2024 от 15.03.2024

                                                                                                                           КОПИЯ.

Судья Полуэктова М.Б.                                   Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                                             Меньковой А.Ю.,

        при секретаре                                                                            Лебедевой В.Э.,

    с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., представителя потерпевших МДС , МЮС, МСЮ, ООО НПП <данные изъяты> - адвоката Трошановой И.В., представителя потерпевшей МЮС - адвоката Черемисина В.Н., осужденного Ходжибоева К.К., адвоката Григорьевой Ю.И., переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ходжибоев К. К., <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ходжибоеву К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ходжибоева К.К. под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ходжибоева К.К. в пользу МСЮ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 27 300 рублей в пользу МВИ – 230 000 рублей.

Гражданские иски МДС , МЮС, ООО «<данные изъяты> СПАО <данные изъяты> САО <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на их удовлетворение.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ходжибоев К.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления совершены им в период с января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений осужденный Ходжибоев К.К. не признал, указав о своей непричастности к совершению преступлений.

Адвокат Григорьева Ю.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить как необоснованный и несправедливый, Ходжибоева К.К. оправдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого приговора формально подошел к оценке доказательств, приняв сторону обвинения.

Полагает, что причастность Ходжибоева К.К. к совершению инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств его виновности.

По мнению автора жалобы, доводы и основания, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что показания потерпевших по уголовному делу являются противоречивыми и не согласуются между собой. Так, со слов МИА, после поступления на ее телефон уведомления датчиков движения в их доме, она сразу позвонила МСЮ, который сообщил ей, что в доме пожар, однако, согласно данным с видеозаписей, с момента того, как лицо проникло на принадлежащую потерпевшим территорию и до момента звонка потерпевшей прошло длительное время.

Считает, что утверждение МИА о том, что Ходжибоев К.К. при увольнении забрал пульт от ворот, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, сторона защиты высказывает сомнения относительно идентичности показаний потерпевших, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, отличающихся только размером причиненного ущерба. Также, обращает внимание, что потерпевшие не были очевидцами событий.

Полагает, что показания свидетеля ДВА подтверждают утверждение Ходжибоева К.К. о том, что ожог он получил от глушителя снегохода.

Ссылается на показания свидетеля САА, данные им в ходе судебного следствия, в которых последний пояснил, что в ходе разговора с Ходжибоевым К.К. в день увольнения, он (Ходжибоев К.К.) не говорил о том, что что-то сделает с домом или о поджоге.

Считает, что суд, указав в обжалуемом приговоре о том, что перевод разговора между Ходжибоевым К.К. и САА, предоставленный потерпевшими, является недопустимым доказательством, а также о том, что в ходе судебного следствия переводчиком переведена только суть разговора, необоснованно сослался на протокол осмотра видеозаписи указанного разговора как на доказательство, подтверждающее показания свидетеля САА, данные им в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, найденные оперативными сотрудниками обрезанные штаны черного цвета с прорезями для глаз необоснованно были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку на видеозаписи видно, что лицо, осуществившее поджог, было в медицинской маске.

Не является доказательством виновности Ходжибоева К.К., по мнению стороны защиты, и тот факт, что со слов оперативного сотрудника на видеозаписях с камер, установленных на заправочной станции, видно, что автомобиль её подзащитного в ночь пожара проезжал по шоссе в сторону дома потерпевших, поскольку установить по видеозаписи, что данный автомобиль принадлежит именно Ходжибоеву К.К. не представляется возможным.

Полагает, что показания свидетелей МЕВ, ОАЭ и ХГС, а также протокол осмотра места происшествия, также не подтверждают виновность Ходжибоева К.К.

Обращает внимание, что Ходжибоев К.К. не имеет отношения к поджогу, в момент случившегося находился дома, что подтверждает его супруга, при этом утверждение суда о том, что Ходжибоев К.К. мог незаметно для жены покинуть дом и также незаметно вернуться, является предположением. Также Ходжибоев К.К. пояснил, что в день пожара он действительно уволился и был расстроен, однако, каких-либо угроз <данные изъяты> не высказывал, о пожаре не упоминал.

По мнению автора жалобы, говорить об умышленном совершении Ходжибоевым К.К. инкриминируемых действий невозможно. Полагает, что приговор суда должен быть отменен с прекращением уголовного преследования в отношении Ходжибоева К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, указывает, что Ходжибоев К.К. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. государственный обвинитель Баянов А.С., а также представитель потерпевших – адвокат Трошанова И.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьева Ю.И., осужденный Ходжибоев К.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В., представители потерпевших адвокаты Трошанова И.В., Черемисин В.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ходжибоева К.К. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний представителя потерпевшей МЮС – МИА следует, что МЮС является собственником <адрес> ДНТ <данные изъяты> <адрес>. В данном доме, на момент событий работали в основном два человека – ХГС и Ходжибоев К.К. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ХГС и сказала, что Ходжибоев К.К. хочет увольняться, попросила его рассчитать, после чего с ним был произведён полный расчёт. В 2 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон начали приходить сообщения автоматической сигнализации о входе в дом через гараж, после чего она позвонила мужу, тот ей сообщил, что у них горит дом. Она уверена, что именно Ходжибоев К.К. поджёг дом, поскольку последний перед этим написал ей угрожающее сообщение: «сегодня что-то случится, я это так не оставлю», звонил их бывшему сотруднику и говорил, что он устроит так, что она (МИА) будет плакать и плакать. Угроза от Ходжибоева К.К. поступила ей на телефон с рабочего телефона охраны. ХГС говорила ей, что в этот же день по телефону слышала, как Ходжибоев К.К. говорил, что планирует месть. Кроме того, ей известно, что Ходжибоев К.К. просил у ММЮ купить 3 канистры бензина ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что по видеозаписям с камер видеонаблюдения видно, что поджигатель дома взял велосипед ее супруга, чтобы покинуть место преступления, также видно, как он заходит в дом через теплый гараж, подходит именно к её машине, обливает бензином, садится в салон, выходит, обливает внутри машины и поджигает ее, после чего на велосипеде ее супруга уезжает с места преступления. Причиненный вследствие поджога дома ущерб для ее дочери МЮС является значительным. Затраты на восстановительный ремонт дома составили 12 161 069 рублей 57 копеек.

Потерпевший МСЮ дал показания аналогичные показаниям МИА Кроме того дополнил, что на записях с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ видно, как Ходжибоев К.К. достаёт из ящика стола пульт, это были последние полчаса его пребывания в доме, при этом после произошедших событий пульт обнаружен не был. Также, указал, что по видеозаписям с камер видеонаблюдения видно, что поджигатель дома, одетый в куртку с капюшоном и маску, подошел к воротам холодного гаража и безошибочно открыл ворота с помощью пульта, что не мог сделать человек, который ранее не пользовался пультом. Также пояснил, что Ходжибоев К.К. незаконно проник на придомовую территорию, проник в гараж, в котором хранятся квадроциклы, велосипеды и другая техника, и похитил из него принадлежащий ему велосипед, который был приобретен за 27300 рублей.

Также, потерпевшие МДС и МВИ дали в целом показания, аналогичные показаниям МИА и МСЮ

Кроме того, все потерпевшие при просмотре записей с камер видеонаблюдения узнали в поджигателе Ходжибоева К.К. по походке и манере поведения.

Представитель потерпевших Трошанова И.В. показала, что общая сумма ущерба от повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> составляет 59 161 917 рублей 37 копеек, что является значительным ущербом, общая сумма затрат на восстановление автомобиля PORSHE 911 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 3 074 812 рублей.

Из показаний свидетеля ДВА следует, что он работает в ООО "<данные изъяты>" электриком, но в основном находится и работает на территории <адрес> ДНТ <адрес> Когда Ходжибоев К.К. ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома после увольнения, он его встретил на лестнице, тот передал ему ключи от дома, которыми пользуется охрана, от служебного входа и от входа в котельную, пульт от гаражей не передавал. Также пояснил, что у охранников были 2 своих пульта, которые использовались для открытия гаражей, после пожара он обнаружил, что остался только один пульт. Кроме того, показал, что после пожара пропал велосипед, который принадлежал МСЮ

Свидетель ЧДА – <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в <адрес> ДНТ <адрес> <адрес>, произошел пожар, а котором были повреждены и уничтожены автомобили. Он выезжал на место преступления, при обходе территории по следам от велосипеда они вышли за ограждение поселка, где следы велосипеда прекратились за забором, у следов от автомобиля, где примерно в 5 метрах на ветках куста висели перчатки, маска, трико и тряпка зеленого цвета, от которых исходил запах бензина. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что в 02 часа 26 минут автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> (цвет был виден из-за освещения на дороге), двигался в сторону <адрес> слов потерпевших, Ходжибоев К.К. ездил на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зеленого цвета. Ходжибоев К.К. был задержан, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на изъятых перчатках, маске и трико имеются генетические следы Ходжибоева К.К. и следы бензина.

Из показаний свидетеля САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ходжибоев К.К. и сказал, что ему недоплатили за отработанное время, говорил, что покажет им, на что он способен, поставит всех на уши, цирк устроит, был очень злой, выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью.

Свидетель ММЮ, который являлся работником в доме потерпевших, пояснил, что перед пожаром в холодном гараже стояли 3 пустые канистры, Ходжибоев К.К. попросил его их заправить, но он заправил только одну канистру. Кроме того, пояснил, что пульты от ворот гаражей хранились в столе в комнате охраны, все работники дома имели к ним доступ, при этом после пожара один пульт пропал.

Из показаний свидетеля ОАЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он возвращался домой, возле забора его дома никаких автомобилей не было, в этот же день около 08 часов он проснулся и увидел, что у забора его дома стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зеленого цвета, который ранее никогда не видел. Двери автомобиля были открыты, он заглянул внутрь, в салоне автомобиля никого не было. Кто поставил данный автомобиль у его дома, не знает.

Свидетель ХГС показала, что Ходжибоев К.К. ДД.ММ.ГГГГ сказал, что увольняется и попросил расчет. После передачи расчета, он был не согласен с размером выплаченной суммы, сказал фразу: «Я ещё хуже, я ещё больше сделаю, я покажу им», она поняла, что это высказывание адресовано МИА, также она случайно услышала, как он кому-то по телефону говорил, что накажет хозяина, что он это так не оставит. Ходжибоев К.К. ушёл из дома Матвеевых около 15 часов, никаких повреждений на лице у него не было. Также пояснила, что в доме имеются ворота, которые открываются пультом, они были у охранников в доступе. После произошедших событий она просматривала видеозапись и узнала на видеозаписи Ходжибоева К.К. по походке, человек ориентировался в обстановке, открыл холодный гараж, взял велосипед и канистру, после чего пошёл в тёплый гараж, лицо было в маске.

Из показаний свидетеля МЕВ следует, что в доме Матвеевых в его обязанности входит осмотр видеокамер, сетевого оборудования. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел начало возгорания, увидел, что это поджог, а именно в гараж, расположенный под жилым помещением вошёл мужчина с канистрой, очень похожий на Ходжибоева К.К. по телосложению и походке, при помощи пульта открыл гараж, на лице была маска, облил бензином стоящую ближе к выходу машину, на которой ездила МИА, открыл багажник, туда вылил бензин, вышел, после чего подошёл сзади и произошла очень мощная вспышка, от которой он отскочил назад, выбежал, сел на велосипед и уехал. Также пояснил, что человек хорошо ориентировался в обстановке, умел пользоваться пультом. При просмотре записи с камеры наблюдения от 08 февраля он видел, как Ходжибоев К.К. в комнате охраны собирал вещи и из ящика стола взял хранившийся там пульт от гаражей и положил его в карман, каких-либо видимых повреждений у Ходжибоева К.К. на лице в этот момент не было.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

А именно, протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ <данные изъяты> <адрес>, установлено, что справа у дороги стоит выгоревший автомобиль, а также два гаража (холодный и теплый). При входе в теплый гараж справа у сугроба обнаружена канистра, в гараже расположены автомобили с повреждениями (т.1 л.д. 30-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности на пересечении ул. <адрес> и <адрес> авиации <адрес>, где обнаружены и изъяты маска медицинская черного цвета, перчатки черно-оранжево-синего цвета, полотенце зеленого цвета, трико-штаны с прорезями (т.1 л.д. 91-99).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес> ДНТ <данные изъяты> <адрес>, изъятого в ходе выемки у свидетеля МЕВ В ходе осмотра видеофайла «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 02 часа 14 минут в гараж входит мужчина в куртке с капюшоном на голове, на лице маска, выкатывает велосипед, берет канистру, выходит из гаража. Просмотром видеофайла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 02 часа 15 минут мужчина в куртке с капюшоном на голове, выкатывает велосипед из гаража. Осмотром видеофайла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 02 часа 16 минут этот же мужчина обливает один из автомобилей, стоящих в гараже, в 02 часа 18 минут происходит взрыв, мужчина убегает. Осмотром видеофайла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 02 часа 18 минут тот же мужчина после взрыва выбегает из гаража, садится на велосипед и уезжает. Также осмотрены канистра, полимерный пакет с пожарным мусором, изъятые в ходе осмотра места происшествия, копия чека и гарантийного талона на велосипед, маска медицинская черного цвета, перчатки, полотенце, трико-штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 6 л.д. 3-7).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, а именно записей с флэш-карты, изъятой у потерпевшего МСЮ, с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес> ДНТ <адрес> <адрес>, при воспроизведении видеозаписи «0» (со слов потерпевшего МСЮ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут) на видео видно помещение комнаты охраны, в которой находится Ходжибоев К.К., который разговаривает по телефону, собирает свои вещи из шкафа и собирается уходить, подходит к столу, выдвигает ящик и берет из ящика пульт управления воротами гаражей и убирает данный пульт в левый карман комбинезона, одевается, забирает свой рюкзак. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «1» на видеозаписи видно помещение холодного гаража, дверь в гараж автоматически открывается, в гараж заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, надевает перчатки, снимает велосипед со стены и ставит на землю, выкатывает велосипед из гаража, достает канистру, стоящую у стены, накручивает шланг на горловину канистры, затем укатывает велосипед, держа канистру в руке. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «2», видна улица поселка, справа расположен теплый гараж, вышеуказанный мужчина катит велосипед в сторону теплого гаража, удерживая в руке канистру, ставит велосипед перед гаражом, направляется с канистрой в руке к теплому гаражу, достает из кармана куртки пульт и открывает ворота гаража, берет канистру и заходит в гараж. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «3», видно помещение теплого гаража, открываются ворота гаража, в гараж с канистрой заходит мужчина, в гараже стоит 10 автомобилей, мужчина начинает выливать из канистры на капот автомобиля марки <данные изъяты> жидкость, обливает левую, заднюю, правую часть автомобиля, открывает багажник, правую переднюю дверь, осматривает салон, затем снова подходит к багажнику и что-то бросает в сторону багажника, после чего, из багажника появляется огненное пламя, автомобиль полностью загорается, гараж наполняется дымом. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «4» виден теплый гараж снаружи на момент возгорания автомобилей, видна яркая вспышка огня, после чего из гаража выбегает указанный мужчина, садится на велосипед, отъезжает в сторону выезда на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 123-124, 125-131).

Протоколами выемки у свидетеля ЧДА мобильного телефона, принадлежащего Ходжибоеву К.К., и флэш-карты с записями с камер видеонаблюдения, и осмотра указанных предметов, установлено, что в приложении <данные изъяты> имеется переписка с абонентом «И.», согласно которому абонент указывает лицу по имени МИА, что его работа не должным образом оценена, на что абонент «И.» сообщает об имеющихся тарифах оплаты труда наемных работников, которые одинаковы для всех, а также сообщает порядок расчета размера оплаты труда Ходжибоева К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты имеется входящее сообщение: «<данные изъяты> в 03 часа 55 минут и в 04 часа 02 минут – исходящие сообщения, из которых следует, что Ходжибоеву об этом ничего не известно. На флэш-карте имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут, на которой снят монитор <данные изъяты> на видеозаписи зафиксирована дорога, по которой проезжает автомобиль, а также запись без даты и времени, на которой в темное время суток зафиксирован участок дороги, по которому на велосипеде едет человек, а также дорога, по которой идет мужчина (т. 5 л.д. 222-224, 225-229, 230-233).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов в мессенджере «Вотсап» мобильного телефона, принадлежащего МИА имеется переписка с абонентом <данные изъяты> в том числе сообщение, согласно которому абонент указывает, что сегодня что-нибудь случится, он это так не оставит (т.1 л.д. 157-160, 161-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности фрагмента штанов черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Ходжибоева К.К. и еще двух лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола. На медицинской маске, перчатках (на внутренней поверхности), представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от Ходжибоева К.К. (т.4 л.д. 100-117).

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на маске и ткани, представленных на экспертизу, обнаружены следы: светлого нефтепродукта - измененного (испаренного) бензина; измененного (испаренного) нефтепродукта ( т.4 л.д.132-136).

Согласно справке офтальмологического травмопункта ГБУЗ НСО <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Ходжибоева К.К. зафиксирован термический ожог нижнего века левого глаза 1 степени (т.4 л.д. 150-152, т. 6 л.д. 134).

Карточкой контрольной проверки патруля подтвержден факт проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут 58 секунд на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (т. 5 л.д. 237).

Согласно протоколу осмотра документов абонентский номер осужденного выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 1-2).

Виновность Ходжибоева К.К. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что судом первой инстанции был признан недопустимым доказательством акт просмотра и прослушивания видеофайла, на котором зафиксирована видеозапись телефонного разговора Ходжибоева и свидетеля Султонова в присутствии переводчика, не влечет признание каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми и не свидетельствует о невиновности осужденного Ходжибоева К.К. в совершении преступлений, поскольку его виновность полностью подтверждена доказательствами, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий в них не имеется, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования уголовно-процессуального кодекса, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены приговора.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ходжибоева К.К. и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности и непричастности осужденного к совершению преступлений, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы стороны защиты о том, что с момента получения МИА уведомлений с датчиков движения до звонка МСЮ прошло незначительный период времени, в течение которого не мог быть осуществлен поджог, основаны не на доказательствах, а на личных предположениях, которые никакими конкретными фактами не подтверждены.

Факт хищения Ходжибоевым К.К. при увольнении пульта от ворот, вопреки утверждению адвоката, нашел свое подтверждение представленными материалами, а именно согласно протоколу осмотра предметов при воспроизведении видеозаписи на видео видно помещение комнаты охраны, в которой находится Ходжибоев К.К., который разговаривает по телефону, собирает свои вещи из шкафа и собирается уходить, подходит к столу, выдвигает ящик и берет из ящика пульт управления воротами гаражей и убирает данный пульт в левый карман комбинезона, одевается, забирает свой рюкзак.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля ДВА не подтверждают показания Ходжибоева К.К. о получении последним ожога от глушителя снегохода.

Судом дана оценка показаниям свидетеля САА, согласно которым после увольнения Ходжибоева К.К., последний в ходе телефонного разговора заявлял ему (САА) о том, что он не оставит эту ситуацию, покажет кто он такой, решит все за 5 минут, и сделает, что должен, указывая, что не боится тюрьмы.

Доводы стороны защиты о том, что Ходжибоев К.К. не имеет отношения к поджогу, в момент случившегося находился дома, тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной. Суд первой инстанции верно отметил, что указанные стороной защиты показания супруги осуждённого являются надуманными в целях ухода Ходжибоева К.К. от ответственности и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что преступления Ходжибоев К.К. совершил в медицинской маске, а не в обнаруженных и изъятых штанах с прорезями для глаз, не свидетельствует о недопустимости признания данного предмета в качестве вещественного доказательства, а также о невиновности осужденного.

    Судом на основе имеющихся доказательств достоверно установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на котором передвигался Ходжибоев К.К., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут 58 секунд зафиксирован на пересечении улиц Жуковского и <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, при воспроизведении видеозаписи с наименованием «1» на видеозаписи видно помещение холодного гаража, дверь в гараж автоматически открывается, в гараж заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, надевает перчатки, снимает велосипед со стены и ставит на землю, выкатывает велосипед из гаража, достает канистру, стоящую у стены, накручивает шланг на горловину канистры, затем укатывает велосипед, держа канистру в руке. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «2», видна улица поселка, справа расположен теплый гараж, вышеуказанный мужчина катит велосипед в сторону теплого гаража, удерживая в руке канистру, ставит велосипед перед гаражом, направляется с канистрой в руке к теплому гаражу, достает из кармана куртки пульт и открывает ворота гаража, берет канистру и заходит в гараж. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «3», видно помещение теплого гаража, открываются ворота гаража, в гараж с канистрой заходит мужчина, в гараже стоит 10 автомобилей, мужчина начинает выливать из канистры на капот автомобиля марки «Бентли» жидкость, обливает левую, заднюю, правую часть автомобиля, открывает багажник, правую переднюю дверь, осматривает салон, затем снова подходит к багажнику и что-то бросает в сторону багажника, после чего, из багажника появляется огненное пламя, автомобиль полностью загорается, гараж наполняется дымом. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «4» виден теплый гараж снаружи на момент возгорания автомобилей, видна яркая вспышка огня, после чего из гаража выбегает указанный мужчина, садится на велосипед, отъезжает в сторону выезда на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 125-131).

Судом достоверно установлено из анализа представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с совершенным Ходждибоевым К.К. поджогом произошло возгорание в гараже дома Матвеевых, в котором находилось 10 автомобилей, принадлежащих потерпевшим, которые вследствие пожара были уничтожены и повреждены, а также поврежден в результате пожара жилой дом, принадлежащий на праве собственности потерпевшей МЮС Кроме того, в указанное время, непосредственно перед совершением поджога жилого дома, а именно помещения теплого гаража, являющегося неотделимой частью жилища, с находящимися в нем автомобилями, Ходжибоев К.К. незаконно проник в помещение холодного гаража, расположенного на территории домовладения, где взял со стены велосипед, принадлежащий потерпевшему МЮС, на котором после поджога скрылся с места преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что из показаний потерпевшей МИА следует, что какой-либо задолженности по заработной плате перед Ходжибоевым К.К. не имелось. Таким образом, ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего при совершении хищения имущества у Ходжибоева К.К. не было.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины Ходжибоева К.К. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ходжибоева К.К. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Наказание Ходжибоеву К.К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Ходжибоеву К.К., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также оказание помощи и заботы пожилым родителям.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ходжибоевым К.К. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного вида наказания, а также не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена Ходжибоеву К.К. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, выводы суда в данной также достаточно мотивированы, а потому у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться сними не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 299, 307, 309 УПК РФ разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших, а также о взыскании процессуальных издержек с осужденного, обосновав свое решение. Мотивы принятого судом решения в данной части в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Григорьевой Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходжибоева К. К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Председательствующий –