Решение по делу № 1-464/2017 от 02.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                 07 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого Кузнецова Н.А., его законного представителя Шимовой О.В.,

защитника - адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-464/2017 в отношении

Кузнецова Николая Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с основным <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Н.А. в возрасте 17 лет совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории <адрес>, с целью кражи незаконно проник в сени указанного дома, откуда умышленно тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ с Кочуровым распивали спиртное, около 23-30 вдвоем пришли к ФИО7 к дому по <адрес>, после чего Кочуров с Жегульской ушли в баню, он остался в ограде, прошел в сени дома, откуда похитил телевизор, и унес его в <адрес>, хотел телевизор в дальнейшем продать. Впоследствии он телевизор выкинул из окна. На следующий день приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и указал, где находится телевизор (л.д.64-67,72-74).

Суд считает возможным положить показания Кузнецова в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии законного представителя, педагога-психолога и адвоката после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены Кузнецовом в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания подсудимого соответствуют его явке с повинной (л.д.15), протоколам осмотра территории у <адрес>, в ходе которого обнаружен телевизор «LG» (л.д.25-29,31-33).

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телевизора «LG» из сеней своего <адрес>, о чем он сообщил в полицию. Стоимость телевизора составляет 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает и проживает на случайные заработки (л.д.37-38).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в полицию (л.д.14), данными протокола осмотра жилого <адрес>, в ходе установлено, что в сенях отсутствует телевизор (л.д.17-20) и справкой о стоимости телевизора (л.д.30).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов и Кочуров приходили в ограду дома к ФИО7, после чего последняя с Кочуровым уходила в баню, а Кузнецов оставался в ограде дома (л.д.41-43,44-46,50-52).

Протоколы следственных действий отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, показания Кузнецова, потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Кузнецова Н.А. по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов свободным доступом проник в жилище Жегульского – сени дома, откуда умышленно тайно похитил телевизор стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Данные факты прямо подтверждаются показаниями самого Кузнецова, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными осмотра места происшествия, фактом изъятия похищенного телевизора, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Из показаний потерпевшего следует, что Кузнецов права находиться в его доме не имел, проник в его жилище незаконно, ущерб от кражи для него является значительным, так как он доходов не имеет, сам Кузнецов показал, что прошел в сени дома именно с целью хищения телевизора, с учетом чего оба квалифицирующих признака кражи нашли свое подтверждение.

В соответствие со статьями 73 и 421 УПК Российской Федерации судом изучены обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего Кузнецова, состоянием его здоровья, а также с причинами совершения им уголовно наказуемого деяния.

Из показаний законного представителя ФИО5, председателя КДН ФИО10, инспектора ОДН ФИО11 следует, что Кузнецов на персонифицированном учете в КДН и ПДН состоял с марта 2014 года в связи с тем, что пропускал занятия в школе, совершил преступление и был привлечен к уголовной ответственности. Несовершеннолетний проживает в неполной семье. Отец проживает в новой семье, алименты не выплачивает, отношений с сыном не поддерживает. Семья проживает в трехкомнатной неблагоустроенной квартире. Условия для проживания детей созданы хорошие. Материальное положение семьи заработная плата матери около 7000 рублей. Мать по месту работы и месту жительства имеет положительные отзывы, с детьми у нее добрые, доверительные отношения. Кузнецов обучается в Серовском техникуме сферы обслуживания и питания. В настоящее время работает без оформления трудовых отношений. В отношении несовершеннолетнего разработана программа реабилитации, которая также была направлена в субъекты системы профилактики. По характеру спокойный, уравновешенный, умеет прислушиваться к замечаниям (л.д.53-54,55-56,57-58).

С учетом указанных обстоятельств, оснований применения к Кузнецову положений статей 75-78 УК Российской Федерации и статей 24-28 УПК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности не имеется. Также не имеется и оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьями 90 и 92 УК Российской Федерации.

Согласно медицинской справке Кузнецов на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, согласно медицинскому заключению, заболеваний, препятствующих его содержанию в СУВУЗТ, он не имеет, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд при назначении наказания в соответствие со статьями 6, 43, 60, 88 - 89 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, указанные выше условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, характер и степень общественной опасности содеянного, иные особенности личности Кузнецова, который в возрасте 17 лет совершил тяжкое преступление, в настоящее время достиг совершеннолетия, характеризуется удовлетворительно (л.д.98,101-102,105), непогашенных судимостей не имеет (л.д.79,82-93), не привлекался к административной ответственности (л.д.94). В соответствие с пунктами «б,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд признает указанные выше обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о необходимости назначения Кузнецову наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, а именно в виде обязательных работ. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15 и 73 УК Российской Федерации не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Кузнецова процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Вещественные доказательства в соответствие со статьей 81 УПК Российской Федерации подлежат передаче собственнику.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, главы 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» №RAMM5Q371, хранящиеся в камере хранения Серовского МСО СУ СК России по <адрес>, – возвратить потерпевшему ФИО6

Взыскать с Кузнецова Николая Андреевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на предварительном следствии 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.