Решение по делу № 2-503/2024 от 27.08.2024

№

24RS0№-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                       <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке он приобрел у ФИО1 автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, регистрацией сделки в ГИБДД, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Он полностью рассчитался с ФИО1 за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, являющимся актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он реализовал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска в залог ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи с получением кредита. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой кредита ПАО «Квант Мобайл Банк» переуступило право требования долга ООО «АктивБизнесКонсалт». В связи с тем, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт» Ирбейским районным судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска. ОСП № по <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, на основании решения Ирбейского районного суда по гражданскому делу № по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, к нему и ФИО2 о взыскании задолженности за кредит и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска. Вступившим в законную силу заочным решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 212140. выпуска 2019 года. На основании указанного заочного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, транспортное средство изъято. Заочное решение было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом вынесено повторное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО8 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на изъятие судебным приставом-исполнителем приобретенного у него автомобиля ввиду его обременения залогом в пользу залогодержателя. Бородинским городским судом постановлено решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2019 года выпуска, заключенный между ним и ФИО6, взыскать с него в пользу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 570000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бородинского городского суда отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к нему о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения, с него взыскана сумма транспортного средства в размере 570 000 рублей и государственная пошлина в сумме 8900 рублей. В решениях Бородинского городского суда и Красноярского краевого суда отражено о том, что я должен был проверить факт наличия залога по нотариальному реестру залогового имущества. Цена, оплаченная за покупку автомобиля должна быть возвращена независимо от того, знал он или не знал о наличии обременения в виде залога. ФИО1 как участник кредитных правоотношений достоверно был осведомлен о наличии залога, однако вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не сообщил ему об этом, чем ввел его в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им. В связи с вынесенным судебным решением о взыскании с него денежных средств за изъятый автомобиль в пользу ФИО2, он понес убытки в размере 570 000 рублей, поскольку при любых результатах торгов автомобиль ФИО2 либо нему возвращен не будет. Его убытки определяются суммой, взысканной Бородинским городским судом. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 570 000 рублей, взысканную с него решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, согласно которому не возражает против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 купил у ответчика ФИО1 за 600 000 рублей автомобиль марки LADA212140 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, регистрацией сделки в ГИБДД, передачей подлинного паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 798 400 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,70% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667. Пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из представленной справки ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667 ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО3 ФИО2

Решением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2019 года выпуска, номер двигателя 21214 1009667, (VIN) №, цвет золотисто-коричневый заключенный между ФИО3 и ФИО6 Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 570 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 45-00-169710-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 351 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 472 рубля 25 копеек, всего 1 069 823 рубля 25 копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4 (VIN) №, 2019 года выпуска, № кузова ХТА212140L2370530, модель и номер двигателя 21214 1009667, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3 отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Так как ответчик ФИО1 копию искового заявления и прилагаемые к нему документы получил, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, своих письменных возражений по иску и доказательств исполнения обязательств не представил, судом не добыто.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев вступившие решения судов, суд приходит к выводу о том, что указанная в сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумму убытков взысканных с истца ФИО3 по решению Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО3 судебные расходы по государственной пошлины в размере 8900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 570 000 рублей (пятьсот семьдесят тысяч рублей) – убытки, взысканные по решению Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8900 рублей (восемь тысяч рублей) – уплаченную государственную пошлину.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева