Решение по делу № 33-4240/2018 от 15.03.2018

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-4240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Занкиной Е.П., Тароян Р.В.,

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошилова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хорошилову Д.Е. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор добровольного страхования транспортных средств от 27.08.2014 года (полис ООО «Росгосстрах» серии 50-4000 №).

В остальной части во встречном иске публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Хорошилова Д.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Морозовой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.11.2014г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было похищено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Хорошилова Д.Е., с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 4 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 314 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 609 750 руб., а всего – 7 848 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2016г. решение суда от 18.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2017г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.12.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2017г. отменено определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2017г., судебная коллегия заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворила, отменила решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направив гражданское дело по иску Хорошилова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в районный суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.11.2017г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с реорганизацией и переименованием организации ответчика.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Хорошилову Д.Е., в котором просит суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от 30.11.2014 года (полис ООО «Росгосстрах» серии 50-4000 №) незаключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах»; признать договор добровольного страхования транспортных средств от 30.11.2014 года (полис ООО «Росгосстрах» серии 50-4000 №) недействительным; взыскать с Хорошилова Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 000 руб.; осуществить поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.12.2015г. и взыскать с Хорошилова Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 7 848 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда и взыскании с Хорошилова Д.Е. 7 848 750 руб.

В суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Хорошилов Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,- определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2. ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 года Хорошилову Д.Е.. неустановленным лицом, поименованным как ФИО1, от имени ООО «Росгосстрах» выдан полис серии 50-4000 № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хорошилову Д.Е. Срок действия полиса указан с 24 часов 00 минут 01.12.2014 года по 24 часа 00 минут 30.11.2015 года. Страховая сумма согласно п.5 полиса определена в размере 4 900 000 рублей. В соответствии с п.6 указанного полиса страховая премия определена в размере 314 500 рублей, которую страхователь обязан оплатить до 30.11.2014 года.

30.07.2015 года Хорошилов Д.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Москве и МО с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с хищением 11.12.2014 года принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29.09.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району Беговой города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из офиса компании бланков страховых полисов и квитанций на получение страховой премии в количестве 27438 штук, в том числе, бланка страхового полиса серии 50-4000 № и бланка квитанции серии 7021 №. По данному заявлению заместителем начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» никогда не работал, договоров об оказании агентских услуг не заключал, с руководителем Генерального Агентства «Ленинградский проспект» ФИО2 не знаком, бланки полисов и квитанций КАСКО не получал.

06.03.2017 года вступил в законную силу приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 30.11.2016 года по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которым в том числе установлено, что ФИО2, являясь руководителем Агентства «Ленинградский проспект» в г.Москва, сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения о наличии агента ФИО1 и заключении с ним агентского договора, незаконно используя его персональные данные.

Из приговора следует, что фиктивность агентских договоров установлена доказательствами, согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 они никогда не занимались деятельностью в сфере страхования, агентские договоры в ООО «Росгосстрах» не заключали и не подписывали. В книге формы № 24 за получение БСО они не ставили свои подписи. Правдивость показаний свидетелей подтверждается в частности заключением эксперта № 1813 от 26.05.16г. согласно выводам которого подписи в данных документах выполнены не вышеуказанными лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.03.2017 года установлено, что агентские договоры с ФИО1 и другими агентами были сфальсифицированы, бланки страховых полисов и страховых премий ФИО1 не получал, агентом ООО «Росгосстрах» никогда не работал, в офисе ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, никогда не был.

Установлено, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, ФИО1 не являлся и не является штатным работником ПАО СК «Росгосстрах», договоры об оказании агентских услуг с ФИО1 не заключались.

Совокупность собранных доказательств подтверждает отсутствие волеизъявления ПАО СК «Росгосстрах» на заключение оспариваемого договора страхования, исполнение договора, получение им как страховщиком денежных средств по договору страхования и отсутствие между Хорошиловым Д.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

В отсутствие договорных отношений между сторонами возложение на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам права. В связи с тем, что при рассмотрении дела факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт уплаты Хорошиловым Д.Е. страховой премии, оснований для удовлетворения требований Хорошилова Д.Е. у суда не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор добровольного страхования транспортных средств от 30.11.2014 года (полис ООО «Росгосстрах» серии 50-4000 №) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хорошилову Д.Е., является незаключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования Хорошилова Д.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд удовлетворил требований ПАО СК «Росгосстрах» в части признания договора страхования вышеуказанного транспортного средства незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части признания данного договора страхования недействительным, суд, учитывая ходатайство Хорошилова Д.Е., пришел к выводу, что установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по данному требованию, истцом пропущен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда от 18.12.15г. суд оставил без удовлетворения указав, что настоящее гражданское дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары по первой инстанции, в связи с чем, заявление о повороте исполнения решения суда не может быть рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, однако, в нарушение вышеуказанных норм неправомерно отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Принимая во внимание, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.12.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 19.12.2017г. в удовлетворении иска Хорошилова Д.Е. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.12.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Хорошеву Д.Е. денежную сумму в размере 7 848 750 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 0401071 от 01.04.2016г. (т.3 л.д. 105).

Также, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.12.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 15072,50 руб. Указанная сумма оплачена страховой компанией на основании платежного поручения № 620 от 04.04.2017г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда, нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка при указании даты оспариваемого договора добровольного страхования, вместо « 30.11.2014г.», суд ошибочно указал «27.08.2014г.».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда.

В отмененной части постановить новое решение.

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.12.2015г. по иску Хорошилова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскать с Хорошилова Д.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 7 848 750 ( семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 15072 руб., 50 коп., оплаченную по платежному поручению № 620 от 04.04.2017г.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 декабря 2017 года в части указания даты договора добровольного страхования, указав вместо «27.08.2014г.» правильную дату « 30.11.2014г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: