Решение по делу № 33-5972/2022 от 16.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008509-65                                                                                 33-5972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.

судей                                 Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре                    Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Соколовой Любови Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Соколовой Любови Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании с Соколовой Л.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2015 за период с 04.02.2015 по 21.10.2021 в размере 107320,37 руб., в том числе: 81466,51 руб. основного долга; 25853,86 руб. процентов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,41 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 04.02.2015 ПАО КБ «УБРиР» и Соколовой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО КБ «УБРиР» предоставил Соколовой Л.В. кредит в размере 94700,00 руб. сроком до 04.02.2018, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед банком.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2022, с учетом определения от 15.09.2022 об исправлении описки, требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. С Соколовой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 № за период с 04.02.2015 по 21.10.2021 в размере 107320,37 руб., в том числе: 81466,51 руб. основного долга; 25853,86 руб. процентов, а также расходы по госпошлине в размере 3346,41 руб.

Определением от 15.09.2022 ответчику Соколовой Л.В. восстановлен срок для обжалования решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика – Губаревым Е.В., заявитель ссылается на то, что ответчик Соколова Л.В. не была извещена о рассмотрении судом дела, решение получила 29.06.2022, в связи с чем, была лишена возможности судебной защиты своих прав на основе состязательности сторон в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом, стороны не явились. Извещены электронными заказными письмами, полученными сторонами.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представила, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.02.2015 ПАО КБ «УБРиР» и Соколова Л.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО КБ «УБРиР» предоставил Соколовой Л.В. кредит в размере 94700,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Получение денежных средств заемщиком во исполнение условий договора подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 04.02.2015). С Графиком платежей Соколова Л.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью в нём.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 04.02.2015).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Соколова Л.В. в нарушение условий кредитного договора от 04.02.2015 производила платежи по кредиту и начисляемым процентам с нарушением согласованного сторонами графика платежей.

За период с 04.02.2015 по 21.10.2021 задолженность по кредитным обязательствам составила 107320,37 руб., в том числе: 81466,51 руб. основного долга; 25853,86 руб. процентов.

Факт заключения Банком и ответчиком кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по договору кредитования задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, установлены судом. Ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и регулярному погашению задолженности по кредиту, исследовал и оценил с позиции требований статьи 67 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности. Применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и не противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ее неизвещении о рассмотрении дела, поскольку никакой судебной корреспонденции она не получала, о заявленных к ней требованиях банком узнала только при списании долга по исполнительному производству судебными приставами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении спора, судебная коллегия признает неубедительными.

Согласно материалам дела, истцом при обращении с иском в суд указан адрес ответчика Соколовой Л.В. – <адрес>. Сведения о регистрации ответчика Соколовой Л.В. по указанному адресу подтверждены адресно-справочной информацией, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД России по Белгородской области (л.д. 26).

По указанному адресу истец направил ответчику исковое заявление (ШПИ <данные изъяты> л.д. 9 об.), отправление возвращено за истечением срока хранения.

По указанному адресу судом направлено извещение о рассмотрении дела (определение от 07.02.2022 л.д. 29,30, конверт на л.д. 31 - ШПИ <данные изъяты>) конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Упомянутый адрес указан самой Соколовой Л.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подтвержден копией паспорта, приложенного к кредитному договору (л.д. 19), также указан в заявлении представителя ответчика о выдаче копии судебного решения и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительность причин неполучения корреспонденции ответчиком не подтверждена достаточными и бесспорными доказательствами.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению норм гражданского права, регулирующих различные кредитные правоотношения, и не свидетельствуют сами по себе об ошибочности выводов суда, рассмотревшего настоящий спор по установленным судом обстоятельствам, основанным на доказательствах, их подтверждающих со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Ссылки в жалобе на возможность освобождения заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредиту, произошедшую из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не свидетельствует о том, что заемщик в таком случае освобождается от всех обязательств перед кредитором. Также следует отметить, что в жалобе заявителем не указывается на какие-либо конкретные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения Соколовой Л.В. обязательств по возврату кредита.

Также не относятся к существу настоящего спора и ссылки в жалобе на нормы законов, предусматривающие порядок предоставления заемщикам льготного периода кредитования. Доказательств, подтверждающих, что Соколова Л.В. обращалась к истцу для решения указанного вопроса не представлено, сам истец не заявлял о каких либо изменениях условий кредитного договора между ним и заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по заявленным к Соколовой Л.В. исковым требованиям, ответчиком не представлено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

    Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы правильности решения не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) к Соколовой Любови Владимировне <данные изъяты>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 21.12.2022

Председательствующий

Судьи