Решение по делу № 2-2024/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2024 /19

26RS0029-01-2019-002920-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                  г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

ответчика Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Головченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.П. получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 137 000 рублей, под 16,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно копии свидетельства II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 011 рублей 87 копеек, в том числе: сумма 84 520 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма 39 491 рубль 73 копейки - задолженность по просроченным процентам, которую просит взыскать с наследницы умершего - ФИО1, а также просит в взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Головченко А.В. в судебном заседании пояснила, что фактически приняла наследство после смерти мужа состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21102, который ею продан за 50 000 рублей, и данные денежные средства взысканы с нее в счет погашения другого долга умершего Головченко С.П.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Судом установлено, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 137 000 рублей, под 16,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, при условии погашения кредита и процентов ежемесячно, что подтверждается копией кредитного договора, графика платежей, общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ДН №, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена актовая запись №.

    Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 011 рублей 87 копеек, в том числе: сумма 84 520 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, сумма 39 491 рубль 73 копейки - задолженность по просроченным процентам.

    Несмотря на то, что обязательства по кредиту не прекращается смертью заемщика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что ответчик приняла наследство и должна отвечать в размере полученного наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов наследственного дела № возбужденного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО4 наследницей после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является его супруга ФИО1, которая вступила в наследство.

Судом установлено, что ФИО1 вступила в наследство на принадлежащее на праве собственности умершему ФИО3 - автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, двигатель 2111-0873588, кузов ХТА №, шасси отсутствует, цвет – светло серебристый метал, государственный регистрационный знак А 714 АО 126, оценочной стоимостью на дату смерти наследодателя - 69 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № (договор №-р-577973836) в размере 52 180 рублей 58 копеек, в том числе: 40 382 рубля 36 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 11 065 рублей 95 копеек - задолженности по просроченным процентам, 08 рублей 36 копеек - задолженность по неустойке, 723 рубля 91 копейка - комиссия банка, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 53 946 рублей.

Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены и с ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 054 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 16 копеек, в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судом уже обращено взыскание на наследственное имущество в пределах суммы 69 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах гражданского дела, в исковых требованиях к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Головченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.М. Суворова