Дело № 22-3348
Судья Косяк Е.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Богомягкова А.Г., Доденкиной Н.Н.
при секретаре Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Денисова М.О.,
адвоката Шалимова А.Б.,
осужденной Мирошниковой Н.Г.,
представителя потерпевших адвоката Якимова А.А.,
потерпевшей Д1.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мирошниковой Н.Г., ее защитника адвоката Шалимова А.Б., представителя потерпевших адвоката Якимова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 года, согласно которому
Мирошникова Наталья Гаринзяновна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,
содержащаяся под стражей с 30 сентября 2018 года,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирошниковой Н.Г. под стражей с 30 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с Мирошниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Д2. и Д3. по 1 000000 рублей каждому, Т. и Д1. по 600000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевших адвоката Якимова А.А. и потерпевшей Д1. в поддержание доводов жалобы представителя, возражавших против удовлетворения жалобы осужденной и адвоката, осужденной Мирошниковой Н.Г. и ее защитника адвоката Шалимова А.Б., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, мнение прокурора Денисова М.О. об уточнении даты рождения осужденной и оставлении приговора суда в остальной части без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мирошникова Н.Г. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему Д.
Преступление совершено 30 сентября 2018 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Якимов А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мирошниковой Н.Г. наказания. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений. Обращает внимание на то, что Мирошникова Н.Г. отрицала вину, меняла показания, при этом наказание назначено ей фактически в пределах нижней границы санкции ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить ссылки на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, усилить назначенное осужденной наказание не менее чем до 12 лет лишения свободы.
В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мирошникова Н.Г. и ее защитник адвокат Шалимов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просят его отменить и оправдать осужденную в совершении преступления. Полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь на положения закона, а также на физическое превосходство Д. и отсутствие у него права находиться в жилище Мирошниковой Н.Г., излагая свою версию происходящих событий и содержание исследованных судом доказательств, считают, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны и действовала с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего. Считают приговор суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению авторов жалобы, он не содержит указания на то, какие доказательства отвергнуты судом и по какой причине, в нем отсутствует оценка доказательств. Находят незаконным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, утверждая, что объект исследования экспертов не соответствует фактическому. Полагают немотивированным отказ в применении положений ст. 64 УК РФ, что позволило бы назначить Мирошниковой Н.Г. наказание не более 5 лет лишения свободы и применить отсрочку реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Считают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, утверждая, что суд выступил в роли органа уголовного преследования, вследствие чего приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.
В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Мирошниковой Н.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд справедливо указал, что вина Мирошниковой Н.Г. в совершении убийства Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевших Д2., Д3., Т. и Д1. о том, что их сын и брат с 2016 года встречался, а с 2018 года проживал с Мирошниковой Н.Г., оставив жену и двоих детей. Отношения между Д. и Мирошниковой Н.Г. были сложными, потерпевший рассказывал им, что осужденная бывает неадекватной, показывал гематомы от ее ударов;
- показаниями потерпевших Д2., Д3., Т., Д1. о том, что Д. ушел из семьи, они были против его отношений с Мирошниковой Н.Г. На Д. видели гематомы после их ссор, об их отношениях он не рассказывал, но иногда говорил, что она бывает неадекватной;
- показаниями свидетеля М. о том, что утром 30 сентября 2018 года Д. позвонила Мирошникова Н.Г., после чего потерпевший сказал, что заберет свои вещи и уйдет от нее, пообещав вернуться через 30 минут. По истечении указанного времени потерпевший не вернулся, а по приезде к Мирошниковой Н.Г. он обнаружил Д. мертвым. Здесь же находились работники «Скорой помощи». Осужденная рассказала ему, что она чистила рыбу, а Д. напоролся на нож;
- показаниями свидетеля Н. о том, что 30 сентября 2018 года она приехала к Мирошниковой Н.Г., они сидели в машине и разговаривали, когда приехал Д. и начал выносить свои вещи из дома. Мирошникова Н.Г. вышла из машины, принесла пакеты с его вещами, а потерпевший несколько раз толкнул осужденную. Они оскорбляли друг друга, разговаривали на повышенных тонах, затем Мирошникова Н.Г. взяла кирпич и приблизилась к машине Д. Потерпевший догнал осужденную, пнул в область поясницы, ударил рукой и еще раз пнул. Когда Мирошникова Н.Г. упала, он перевернул ее на спину, сел на нее и взял руками за шею. После ее вмешательства Д. встал, при этом еще раз ударив осужденную. Мирошникова Н.Г. начала уходить, но потерпевший догнал ее, взял за шею и повел в ограду. Через короткое время, спустя 3-4 минуты, она услышала крик Мирошниковой Н.Г. и зашла внутрь. Д. лежал без признаков жизни, а осужденная била его по лицу руками. Сюда же подошел К., они вызвали «Скорую помощь», прибывшими сотрудниками была констатирована смерть потерпевшего;
- показаниями свидетеля М1. о том, что 30 сентября около 8-45 он привез Н. к дому Мирошниковой Н.Г. и уехал, минут через 10 вернулся по звонку осужденной и он. У дома Мирошниковой Н.Г. стояла «Скорая помощь», Д. лежал на полу. Со слов Н. ему известно, что потерпевший начал избивать осужденную на улице, а потом затащил в ограду;
- показаниями свидетеля Т1. о том, что она проживает совместно со своей дочерью Мирошниковой Н.Г., которая около двух лет встречалась с Д., а около года назад начала проживать с ним. Иногда между осужденной и потерпевшим происходили ссоры, были случаи, когда в ходе ссор Д. хватал Мирошникову Н.Г. за руки, загибал их назад. 30 сентября 2018 года она через распахнутую калитку видела, что дочь и потерпевший находились за оградой, Д. что-то кричал, размахивал руками. Позже они прошли в ограду, продолжая шуметь. Услышав крики Мирошниковой Н.Г., она вышла из дома и увидела Д. сидящим на ступенях крыльца, дочь трясла его, била по щекам. Когда приехала бригада «Скорой помощи», она увидела на теле потерпевшего кровь;
- показаниями свидетеля К. о том, что Д. ревновал Мирошникову Н.Г., контролировал ее поездки, иногда забирал ключи от автомобиля или телефон, они часто ссорились. 30 сентября 2018 года Д. собрал свои вещи, вместе с Мирошниковой Н.Г. вышел из дома и ушел за ограду, оба шли спокойно. Позднее он слышал, что Д. и Мирошникова Н.Г. ругались за забором. Минут через 10-15 он услышал крик осужденной, подошел к дому и увидел лежащего Д., которого Мирошникова Н.Г. била по щекам, пытаясь привести в чувство. На его вопрос о случившемся осужденная ответила, что резала кабачки, а Д. налетел на нож. При этом ни ножа, ни очищенных кабачков поблизости он не видел;
- показаниями свидетеля Г., фельдшера «Скорой помощи», о том, что и 30 сентября 2018 года она выезжала по вызову, со слов, мужчина упал на нож. В ограде дома лежал мужчина без признаков жизни. Рядом находилась, женщина, которая сообщила, что резала кабачки, а мужчина оступился и упал на нож. При этом ни ножа, ни нарезанных кабачков она не видела. У потерпевшего обнаружены раны на спине и в области плеча;
- показаниями свидетеля Р., фельдшера «Скорой помощи», выезжавшей на тот же вызов, со слов Мирошниковой Н.Г. о том, что мужчина приехал домой, она резала кабачки, потерпевший подошел к ней и упал на нож. При этом ножа рядом с телом она не видела;
- заключением эксперта, согласно которому смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, сопровождавшегося внутренним и наружным кровотечением, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение задней поверхности правого плечевого сустава причинено в тот же период времени и как вред здоровью не квалифицируется;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при указанных осужденной обстоятельствах, зафиксированных в видеоматериалах дела, телесные повреждения у Д. образоваться не могли;
- заключениями эксперта о том, что наличии у Мирошниковой Н.Г. кровоподтеков на конечностях, которые образовались в результате не менее 5 ударных и не менее 2 тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, на шее осужденной телесных повреждений не обнаружено;
- протоколами следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, выемки, осмотра предметов и места происшествия, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката приведенные в приговоре суда доказательства изобличают Мирошникову Н.Г. в совершении преступления. Как правильно указано судом, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с заключениями эксперта, другими изложенными в приговоре доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства совершения осужденной преступления.
Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.
Доводы жалобы осужденной и адвоката о нахождении Мирошниковой Н.Г. в момент инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, данная версия была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденную, так и оправдывающие ее.
Отвергая позицию стороны защиты в судебном заседании, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе, о нахождении Мирошниковой Н.Г. в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия Д. были завершены на улице, а в ограде дома, куда он зашел вместе с осужденной, насилие было причинено только Мирошниковой Н.Г. Осужденная взяла нож и нанесла два ранения потерпевшему, одно из которых повлекло его смерть.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей М., К., Г., Р., согласно которым Мирошникова Н.Г. не поясняла кому-либо из них о том, что вынуждена была защищаться от потерпевшего, сообщила М., что чистила рыбу, а Д. напоролся на нож, а другим свидетелям - что резала кабачки, а потерпевший упал на нож.
Отсутствие состояния необходимой обороны судом установлено также и на основании содержания протоколов следственных действий, заключений экспертов, в том числе с учетом локализации проникающего ножевого ранения на левой боковой поверхности груди потерпевшего и невозможности причинения ранения при указанных осужденной обстоятельствах.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доводы стороны защиты о нахождении Мирошниковой Н.Г. в состоянии необходимой обороны действительно не согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении осужденной и трупа потерпевшего, а также вышеизложенным показаниям свидетелей, из анализа которых следует, что в тот момент, когда она нанесла ножевое ранение потерпевшему, он опасности для ее жизни и здоровья не представлял. Данные доказательства каких-либо сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер ее действий, использование ножа в качестве орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно важных органов.
Доводы адвоката и осужденной, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии изложенного судом содержания доказательств фактическому, искажении содержание видеоматериалов, какими-либо законными обоснованиями не подтверждены. Оснований считать недопустимым заключение комиссионной судебной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования, экспертам предоставлялись материалы уголовного дела.
Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Сведений о наличии у Мирошниковой Н.Г. длительной психотравмирующей ситуации, равно как и о нахождении осужденной в состоянии сильного душевного волнения материалы дела не содержат. Согласно заключению комиссии экспертов Мирошникова Н.Г. не страдает психическим заболеванием, не находилась в состоянии аффекта или ином состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание.
С учетом изложенного оснований как для переквалификации действий осужденной на более мягкие составы преступлений, так и для прекращения уголовного преследования в отношении Мирошниковой Н.Г. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниковой Н.Г. преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для исключения из приговора суда смягчающих наказание Мирошниковой Н.Г. обстоятельств по доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Якимова А.А. судебная коллегия не находит. Так, установленное судом противоправное поведение потерпевшего Д., применившего насилие к Мирошниковой Н.Г. до совершения ею убийства, подтверждается не только показаниями осужденной, свидетелей Н., Т2., но и заключением эксперта о наличии у осужденной кровоподтеков на конечностях, не повлекших вреда здоровью.
Явка с повинной, хотя и дана после возбуждения дела, но не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку достоверных сведений об осведомленности Мирошниковой Н.Г. о том, что сотрудники полиции на момент составления протокола располагали сведениями о ее причастности к преступлению, материалы дела не содержат.
Обоснованно принято во внимание судом и наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мирошникова Н.Г. не отрицала, что смерть потерпевшего наступила в результате ее действий, давала изобличающие себя показания, в том числе в ходе следственного эксперимента, называла сведения о возможных свидетелях происшедшего.
То обстоятельство, что осужденная оспаривает правильность квалификации своих действий, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является формой ее защиты и в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания не может влиять на назначение наказания.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 6, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 82 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 1980 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: (░░░░░░░)