Решение от 25.01.2016 по делу № 33а-1231/2016 от 15.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1231/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по административному делу № 2а-10889/2015 по административному иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>»; также просило возложить на прокурора Д.В.В. обязанность согласовать проверку указанного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что к ним поступило обращение Б.Р.В. по вопросу нарушения данным Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обращение было признано административным истцом обоснованным, подготовлены документы для проведения проверки в отношении ООО «<...>», которые переданы в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для согласования проверки.

Проведение проверки было согласовано, по результатам её проведения составлен акт проверки, в котором нарушений со стороны ООО «<...>» выявлено не было. Б.Р.В. с результатами проверки не согласился, подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, решением названого органа от <дата> отменены результаты проведённой проверки, первоначальное обращение Б.Р.В. от <дата> направлено на повторное рассмотрение.

При повторном обращении административного истца к административному ответчику для согласования проведения повторной проверки указанного Общества, решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Административный истец полагал решение незаконным и не обоснованным, умаляющим полномочия административного истца на проведение проверки Общества для соблюдения прав граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ранее в отношении ООО «БМТ-2 проведена проверка, которая не выявила нарушений прав Б.Р.В., то отсутствуют основания для согласования повторной проверки.

Кроме того суд указал, что доказательств, что мероприятия, указанные руководителем Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в решении от <дата>, невозможно исполнить без проведения повторной проверки в отношении данного Общества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано обращение от Б.Р.В. (л.д.59).

Заявление поступило в форме электронного обращения, в котором сообщалось о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «<...>», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<...>» (л.д.52-54).

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» в период с <дата> по <дата>.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от <дата> №..., в котором отмечено, что в деятельности данного Общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: предприятие общественного питания расположено в нежилом помещении первого этажа жилого дома с режимом работы после 23-00 часов; не промаркирован разделочный инвентарь (доски, ножи) в соответствии с обрабатываемом на нём продуктом; не проводится органолептическая оценка блюд, полуфабрикатов и кулинарных изделий (не представлен «Бракеражный журнал») (л.д.60-64).

На основании выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства, что нашло своё отражение в акте.

Решением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата>, принятого по жалобе Б.Р.В. от <дата>, его обращение от <дата> направлено на повторное рассмотрение в территориальный отдел для организации контрольно-надзорных мероприятий с санитарно-эпидемиологической экспертизой эффективности мероприятий по шумоглушению, вентиляционной системы, замерам уровня шума в вышерасположенных квартирах с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» и принятии мер по факту круглосуточной работы предприятия (л.д.11-12).

На основании указанного решения распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<...>» (л.д.20-23).

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <дата> в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «<...>».

Основанием для проведения проверки указано поступление в органы контроля заявления гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, тождественны тем, которые изложены при запросе согласования первоначальной проверки, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток, наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., отсутствие обособленной вентиляции (л.д.18-19).

К заявлению о согласовании проверки представлены: распоряжение от <дата>, копии решения по жалобе Б.Р.В. и копия его заявления от <дата>, суждение главного специалиста.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проведения проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Закона.

При этом, в соответствии с частью 5, пунктом 2 части 2 статьи 10 этого же закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Одним из таких оснований является обращение гражданина о наличии факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как отмечено ранее, отсутствие указанных фактов для проведения внеплановой выездной проверки служит основанием для прокурора об отказе в согласовании такой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка по заявлению Б.Р.В. от <дата> уже была проведена в отношении ООО «<...>».

При этом нарушений, на которые ссылается гражданин, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток, наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., отсутствие обособленной вентиляции, выявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что отмена результатов проведённой внеплановой выездной проверки Общества вышестоящим органом, о чём фактически заявляет административный истец, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не названа в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки.

В документах, представленных в прокуратуру района для получения согласования выездной внеплановой проверки, таким образом, отсутствовали какие-либо новые сведения о фактах угрозы жизни и здоровью граждан, отличных от тех, которые положены в основу проведения проверки в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что проведённая выездная внеплановая проверка не смогла найти подтверждения тому, что деятельность ООО «<...>» создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а именно: наличие шума в квартире Б.Р.В. от деятельности персонала Общества при проведении уборки в ночное время суток; наличие запахов от приготовления пищи в квартире Б.Р.В., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ №294-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 9 ░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: