Решение по делу № 2-1465/2015 от 03.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к Хаировой ФИО7 Сбербанку России (ОАО) об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит освободить автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный номер Т701КО/30 от ареста.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Хаирова В.Д. в судебном заседании решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 13 апреля 2015г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 21 апреля 2015г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Харитонову В.В. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 23 января 2015г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харитонова ФИО8 к Хаировой ФИО9, Сбербанку России (ОАО) об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Возвратить Харитонову ФИО10 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 23 января 2015г. в размере 300 (триста) рублей.

Судья: