Решение по делу № 2-901/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-901/2023         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             04 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истца Смирновой Н.В., ее представителя Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что 25 октября 2022 г. между ней и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за сет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В тот же день 25 октября 2022 г. между ней и ООО «М5 УРАЛ» был заключен договор <№>.

Считает данный договор навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля 25 октября 2022 г. намерений заключать какие-либо другие договора и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у нее не было.

Для приобретения автомобиля марки «...» истцом был получен кредит в ПАО «Сбербанк».

В тот же день за счет кредитных средств на счет ООО «М5 УРАЛ» были переведены 110000 руб. по договору <№>.

Впоследствии ею было направлено заявление об отказе от договора с ООО «М5 УРАЛ», на что ей было возвращено 5500 руб. за абонентское обслуживание, которое ей не оказывалось. При этом консультационные услуги, которые оценены компанией ООО «М5 УРАЛ» в 104500 руб. не оказывались и деньги за них не были возвращены.

При покупке автомобиля истец не планировала заключать никаких сопутствующих договоров, в связи, с чем считает договор с ООО «М5 УРАЛ» навязанной услугой.

В связи с этим 29 октября 2022 г. истцом было направлено заявление об отказе от услуги и возвращении уплаченных денежных средств, на которое получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Просит признать договор <№> с ООО «М5 УРАЛ» недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» денежные средства, уплаченные за договор <№> от 25 октября 2022 г. на сумму 104500 руб., неустойку в сумме 51205 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. и ее представитель Дегтярев А.В., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу истца денежные средства, уплаченные за договор <№> от 25 октября 2022 г. на сумму 104500 руб., неустойку в сумме 51205 руб., моральный вред в размере 20000 руб. Истец Смирнова Н.В. дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Динамика» <адрес обезличен> ею использовались кредитные средства. С этой целью был заключен договор с ПАО «Совкомбанк», сотрудник которого находилась в автосалоне. При подписании пакета документов по кредитному договору ей было предложено подписать договор с ООО «М5 Ураз» и акт об оказании услуг. При этом пояснили, что без данной услуги кредит не будет одобрен Банком. Все документы оформляла специалист Банка, сотрудник ответчика на месте не присутствовал и каких-либо консультаций от него она не получала. Впоследствии на ее требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик произвел возврат только части денежных средств в сумме 5500 руб.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25 октября 2022 г. истцом у ООО «Динамика» приобретен в собственность автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

С этой целью 25 октября 2022 г. между Смирновой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 882891 руб. на срок 72 месяца под залог приобретаемого автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того, 25 октября 2022 г. между Смирновой Н.В. и ООО «М5 Урал» заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 24 октября 2026 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно пункту 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 110000 руб.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3)

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб. Цена консультации составляет 104500 руб.

Из пункта 1.2 акта об оказании услуг от 25 октября 2022 г. следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Согласно заявлению от 25 октября 2022 г. Смирновой Н.В. дано поручение ПАО «Совкомбанк» на перевод денежных средств в сумме 110000 руб. получателю ООО «М5 Урал».

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

28 октября 2022 г. Смирнова Н.В. направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора <№> от 25 октября 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных в размере 110000 рублей. В письме от 08 ноября 2022 г. за <№> ООО «М5 Урал» отказало Смирновой Н.В. в возврате денежных средств сумме стоимости консультационных услуг в размере 104500 руб., указывая, что данная сумма оплачена ею путем банковского перевода за услугу консультации, которая оказана заявителю в полном объеме согласно акту, подписанному ею собственноручно.

При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 180180 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «М5 Урал» находится по адресу: <адрес обезличен>.

Транспортное средство приобретено истцом в <адрес обезличен>, доказательств наличия у ответчика в <адрес обезличен> филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено. Договор <№> от 25 октября 2022 г., как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, были представлены истцу на подписание сотрудником кредитной организации. Наличие договорных отношений между ООО «М5 Урал» и ПАО «Совкомбанк», в том числе, подтверждающих право на оказание консультационных услуг сотрудниками банка от имени ООО «М5 Урал», документально не подтверждено.

Таким образом, факт оказания сотрудником ООО «М5 Урал» консультационных услуг Смироновой Н.В. на сумму 104500 рублей, оговоренных в договоре и акте к договору, не доказан.

Следовательно, денежные средства в размере 104500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53750 рублей (104500 + 3000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3650 руб. (в том числе 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Смирновой ..., (паспорт ....) денежные средства по договору <№> (Автодруг-3) от 25 октября 2022 г. в размере 104500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...