Решение по делу № 2-1398/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2017 судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Орлова Т.А.,

с участием истца Калашникова А.А.,

представителя СТ «Заря» - Мулина В.П., Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Неонилиной Р•.Р’.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1398/ 2017 по иску Калашникова А.А. к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными и отмене протоколов собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Заря» и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 Калашников А.А. обратился в суд с иском к СТ «Заря», в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене протокол собрания правления садоводческого товарищества «Заря» № 15 от 25.06.2016; признать незаконным и подлежащим отмене решение собрания уполномоченных представителей СТ «Заря» от 09.07.2016, отраженное в протоколе № 16, в части передачи всех прав собрания уполномоченных представителей правлению товарищества; признать незаконным и подлежащим отмене протокол собрания правления садоводческого товарищества «Заря» № 1/3 от 05.07.2015; признать недействительным и отменить протокол собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Заря» от 04.07.2015 № 4 в части «утверждения тарифа за оплату электроэнергии по тарифу частного сектора поселка Голый Камень»; обязать садоводческое товарищество «Заря» сделать перерасчет за оплаченную истцом электроэнергию за период с 01.07.2015 по 27.03.2016 согласно тарифам, по которым поставлялась электроэнергия в указанный период, т.е. 1,13 рубля за 1 кВт.ч - ночной тариф, 2,38 рубля за 1 кВт.ч - дневной тариф, и с 28.03.2016 предъявлять истцу счета за потребленную электроэнергию по тарифам, указанным в Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счетах - фактурах поставщика электрической энергии; обязать садоводческое товарищество «Заря» предоставить для ознакомления: приходно-расходные сметы объединения за 2013, 2014, 2015, 2016гг.; отчеты об исполнении смет за 2013, 2014, 2015, 2016.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения за 2013, 2014, 2015, 2016.

В судебном заседании 06.09.2017 истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика предоставить ему для ознакомления путем изготовления фото или ксерокопий за свой счет приходно - расходных смет объединения за 2013, 2014, 2015, 2016гг.; отчетов об исполнении смет за 2013, 2014, 2015, 2016гг.; бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения за 2013, 2014, 2015, 2016гг., бухгалтерской отчетности объединения за 2013, 2014, 2015, 2016гг.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемый им протокол от 25.06.2016 №15 является незаконным, поскольку правление СТ «Заря» было избрано 21.06.2014 сроком на 2 года. К моменту проведения собрания 25.06.2015 полномочия правления истекли, что в свою очередь влечет недействительность протокола. Протоколом от 09.07.2016 №16 оформлено собрание уполномоченных представителей СТ «Заря» на котором избрано новое правление на два года с 09.07.2016 по 09.07.2018 в составе 9 человек со всеми правами собрания уполномоченных. Указанное решение противоречит требованиям Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 и Уставу СТ «Заря» в части передачи всех прав собрания уполномоченных представителей правлению товарищества. Протокол от 05.07.2015 считает незаконным, которым решено продлить полномочия председателя Мулина В.П., т.к. продление полномочий не предусмотрено ни Уставом ни ФЗ №66-ФЗ. Указанный протокол не прошит и не пронумерован, а приклеен на обложку журнала. Протокол собрания от 04.07.2015 считает незаконным, т.к. повышение тарифов на электрическую энергию не относится к компетенции общего собрания. Его заявление о перерасчете электроэнергии оставлено без удовлетворения. 08.12.2016 он по почте направил в адрес председателя правления СТ «Заря» Мулина В.П. заявление с просьбой предоставить для ознакомления документы. В нарушение Федерального закона №66-ФЗ, документы ему не представлены. Просит обязать ответчика предоставить ему для ознакомления все финансовые документы путем изготовления фото или ксерокопий за свой счет. Считает, что срок исковой давности для оспаривания протоколов не пропущен, однако просит восстановить срок.

Представитель СТ «Заря» - Мулин В.П. и Щибрика С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просили отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика Щибрик С.Ю. указал, что истец был заблаговременно ознакомлен со всеми протоколами. Знакомился с протоколами собраний в многочисленных судебных заседаниях, при рассмотрении иных гражданских дел. Протоколом от 09.07.2016 №16 оформлено собрание уполномоченных представителей СТ «Заря», которым избрано новое правление, которому никакие полномочия уполномоченных не передавались. В протоколе содержится неправильная формулировка. Кроме этого, истец лично принимал участие в собрании 04.07.2015. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит учесть, что установленный собранием от 04.07.2015 тариф на оплату электроэнергии, ошибочно поименован тарифом и включает в себя оплату убытков в результате потерь электроэнергии. Требования о предоставлении бухгалтерской документации также не подлежит удовлетворению, т.к. вся документация истцу предоставлена для ознакомления, что подтверждается распиской от 30.10.2017, иные документы у ответчика отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

7) иных предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец является членом СТ «Заря», что подтверждается членской книжкой садовода.

Обращаясь в суд, истец указывает, что протоколы от 25.06.2016 №15, от 09.07.2016 №16, от 05.07.2015 №1/3 и от 04.07.2015 № 4 являются незаконными, т.к. нарушают положения Федерального закона №66-ФЗ и Устава СТ «Заря».

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 10.4.3 Устава СТ «Заря» правление избирается сроком на два года.

Пунктом 10.6 Устава предусмотрены выборы председателя правления сроком на 2 года, который избирается собранием членов правления. Председателем правления товарищества может быть избран только член СТ.

Протоколом от 22.06.2014 № 1 оформлено собрание уполномоченных, на котором было избрано правление СТ «Заря» в количестве 9 человек, в состав которого избраны истец и Мулин В.П.

Последующим протоколом №3а также от 22.06.2014 членами правления Мулин В.П. избран председателем правления СТ «Заря».

Таким образом, полномочия Мулина В.П. истекали 22.06.2016.

Протоколом №3/1 собрания правления СТ «Заря» от 05.07.2015 полномочия председателя правления Мулина В.П. продлены до 05.07.2016.

Протоколом №15 от 25.06.2016 заседания правления принято решение продлить полномочия Мулина В.П. до даты проведения конференции уполномоченных до 09.07.2016г.

Протоколом №16 от 09.07.2016 избрано новое правление на период 2 года и протоколом №17 от 09.07.2016 Мулин В.П. избран председателем СТ «Заря» сроком на 2 года с 09.07.2016г. по 09.07.2018.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ, председатель правления избирается из числа членов правления на срок два года, без установления иного порядка в соответствии с Уставом СТ «Заря».

В силу п. 5 ст. 16 Федеральный закон N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, продление полномочий ни Уставом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что протокол собрания от 05.07.2015г. составлен на отдельном листке и вклеен на последней странице журнала, что по его мнению свидетельствует о незаконности данного протокола, судом не принимается, так как каких-либо требований о составлении протоколов или запрета на их составление на отдельном листе бумаги действующее законодательство не содержит.

П.10.8.1. Устава предусмотрено, что председатель правления и члены правления должны действовать в интересах «Товарищества», осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм следует, что правление как орган управления избирается на срок 2 года, однако истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избирается правление, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Само по себе истечение полномочий у членов правления, которое руководит деятельностью СТ «Заря», а другой состав правления общим собранием членов не избирался, не является основанием для признания правления и его председателя недействующими.

Таким образом, доводы истца, о незаконности правления и его председателя суд считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, т.к. из материалов гражданского дела следует, что в дальнейшем 09.07.2016 решался вопрос о выборе правления и председателя СТ «Заря».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из представленного протокола №16 от 09.07.2016 по итогам голосования избрано новое правление на период 2 года с 09.07.2016 по 09.07.2018 в составе 9 человек со всеми правами общего собрания уполномоченных.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании данная формулировка является неправильной, фактически никаких полномочий не передавалось.

При рассмотрении гражданского дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче всех прав собрания уполномоченных представителей правлению товарищества, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о незаконности протокола от 05.07.2015, суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола N 4 от 04.07.2015, собранием уполномоченных представителей линий, принято решение утвердить тариф за оплату электроэнергии по тарифу частного сектора Голый камень.

Из содержания представленного протокола также следует, что данное решение было принято в связи с несвоевременной оплатой садоводами электрической энергии и огромными потерями на линиях электропередач.

Как пояснил представитель ответчика, данная фраза ошибочно поименована тарифом, фактически речь велась об оплате убытков в результате потерь электроэнергии.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания от 04.07.2015 оплата убытков, вызванных потерей электроэнергии, ошибочно поименованы как тарифы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, фактически принято решение об оплате убытков членами товарищества.

Согласно ст. 19 названного Закона, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом объединения.

Таким образом, неточности при оформлении протоколов, не могут служить основаниями для признания их незаконными.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также, что ранее, при рассмотрении гражданских дел № 2-233/2016 от 14.01.2016, № 2-2286/2016 от 28.09.2016 и № 2-162/2016 от 19.10.2016 оспариваемые протоколы приобщались в материалы дела и исследовались, сам истец лично принимал участие в собрании от 04.07.2015, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Кроме того, из содержания представленного искового заявления следует, что истец дважды 13.03.2016 и 03.04.2016 визуально ознакомлен с журналом протоколов заседаний общих собраний уполномоченных и заседаний правления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов от 25.06.2016 №15, от 09.07.2016 №16, от 05.07.2015 №1/3 и от 04.07.2015 № 4, уважительных причин для восстановления срока, суд не усматривает.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, требования истца обязать садоводческое товарищество «Заря» сделать перерасчет за оплаченную истцом электроэнергию за период с 01.07.2015 по 27.03.2016 согласно тарифам, по которым поставлялась электроэнергия в указанный период, т.е. 1,13 рубля за 1 кВт.ч - ночной тариф, 2,38 рубля за 1 кВт.ч - дневной тариф, и с 28.03.2016 предъявлять истцу счета за потребленную электроэнергию по тарифам, указанным в Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счетах - фактурах поставщика электрической энергии, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании СТ «Заря» предоставить для ознакомления: приходно-расходные сметы объединения за 2013, 2014, 2015, 2016гг.; отчеты об исполнении смет за 2013, 2014, 2015, 2016гг.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения за 2013, 2014, 2015, 2016 в силу следующего.

Как следует из представленной в судебное заседание расписки от 30.10.2017, истец ознакомлен с запрашиваемыми документами.

Доводы истца, что ему не предоставлены все бухгалтерские документы, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного в судебное заседание уведомления, СТ «Заря» находится на упрощенной системе налогообложения.

Письмом от 25.10.1996 №92 «О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами» предусмотрена обязанность СТ предоставлять бухгалтерскую отчетность в составе бухгалтерского баланса (форма№1) и отчета о финансовых результатах (форма№2) один раз в год.

Учитывая, что ведение иных документов в данном случае для садоводческих товариществ не предусмотрено, иные бухгалтерские (финансовые) документы у ответчика отсутствуют, оснований для возложения обязанности предоставить иные документы, у суда не имеется.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу приведенных требований закона и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец долен был доказать нарушение своих прав.

В процессе рассмотрения судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав, в связи с чем, исковые требования Калашникова А.А. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.А. к Садоводческому товариществу «Заря» о признании незаконным и подлежащим отмене протокола собрания правления садоводческого товарищества «Заря» № 15 от 25.06.2016; признании незаконным и подлежащим отмене решения собрания уполномоченных представителей СТ «Заря» от 09.07.2016, отраженное в протоколе № 16, в части передачи всех прав собрания уполномоченных представителей правлению товарищества; признании незаконным и подлежащим отмене протокола собрания правления садоводческого товарищества «Заря» № 1/3 от 05.07.2015; признании недействительным и подлежащим отмене протокола собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества «Заря» от 04.07.2015 № 4 в части «утверждения тарифа за оплату электроэнергии по тарифу частного сектора поселка «Голый Камень»; обязании Садоводческого товарищества «Заря» сделать перерасчет за оплаченную истцом электроэнергию за период с 01.07.2015 по 27.03.2016 согласно тарифам, по которым поставлялась электроэнергия в указанный период, т.е. 1,13 рубля за 1 кВт.ч - ночной тариф, 2,38 рубля за 1 кВт.ч - дневной тариф, и с 28.03.2016 предъявлять истцу счета за потребленную электроэнергию по тарифам, указанным в Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счетах - фактурах поставщика электрической энергии; обязании Садоводческого товарищества «Заря» предоставить для ознакомления путем изготовления им фото или ксерокопий за свой счет: приходно-расходные сметы объединения за 2013, 2014, 2015, 2016; отчеты об исполнении смет за 2013,2014,2015, 2016гг.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения за 2013, 2014, 2015, 2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Р’ окончательной форме решение изготовлено 08.11.2017.

Председательствующий – РїРѕРґРїРёСЃСЊ.        

РљРѕРїРёСЏ верна.    

Председательствующий –                Рў.Рђ.Орлова