Решение по делу № 2-1159/2022 (2-7647/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-1159/2022 29 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2022 по иску Силантьевой О.В. к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Силантьева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову И.В. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Силантьевой О.В. и NISSAN Murano, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волкова И.В.

Согласно материалам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло по вине Волкова И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. При этом ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 104 430 рублей 79 копеек, с учетом износа – 901 000 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи, с чем истец полагает, что оставшаяся часть суммы ущерба в размере 704 430 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в которых учтены результаты проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» экспертизы. Согласившись с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 606 918 рублей 16 копеек из которых:

- 1 005 918,16 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей (общий размер ущерба);

- 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Силантьева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Семенову Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на десять лет, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер. Дополнительно пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что автомобиль был продан, истец понесла значительный ущерб, произвела затраты на частичный ремонт и продала автомобиль по цене значительно ниже ее стоимости до ДТП.

Ответчик Волков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Степанову Е.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая в том числе и на неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения исковых требований, поскольку машина в данный момент продана.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав заключение экспертизы, доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Силантьевой О.В. и NISSAN Murano, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волкова И.В.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. признан виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное постановление ответчиком Волковым И.В. в установленном порядке оспорено не было, в судебном заседании также не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Волкова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 104 430 рублей 79 копеек.

Стоимость затрат на восстановление транспортно средства с учетом износа составляет 901 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> на транспортном средстве JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты>, образовались следующие повреждения:

Панель приборов; подушка безопасности пассаж; сирена; крышка блока предохранителей; накладка двери передней левой; накладка двери передней правой; орнамент renegade пер. л.; орнамент renegade пер. пр.; ремень безопасности пер.л.; ремень безопасности пер.пр.; накладка стойка –а п.; траверса верх.; арка с лонжерон (частично) пер. л.; арка с лонжерон (частично) пер. пр.; распорка пер.л.; усилитель распорка пер.л; кронштейн крылопер.л.; панель передка кронштейн радиатора; накладка бампера верхн.; решетка радиатора; рамка решетки радиатора; крыло пер. л.; крыло пер. пр.; накладка арка пер. л.; накладка крыла пер.л.; накладка крыла пер.пр.; капот; усилитель; петля капоь л.; петля капот п.; замок нижн. Часть л.; декоративная пленка наружн. л/п; пленка капот; орнамент; бачок стеклом.; фара/дневной свет бампер верн. часть пер. д.; противотуман. Фары пер. л.; указатель поворот./катафот крыла пер. л.; накладка бампера нижн. часть пер.; накладка/решетка пер.л.; накладка бампера пер.; корпус накладка бампера пер. л. нижн.; абсорбер бампер; подушка безопасности водителя; комбинир. выкл. рулев. Колонки; кожух двигателя; воздуховод радиатор; ремни безопасности; дверь передняя левая; дверь передняя правая; наружная стояка передняя левая.Восстановительный ремонт транспортного средства JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты> в заключении экспертизы признан целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1 005 918, 16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 005 918, 16 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства JEEP Renegade, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 307 777, 40 рублей.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

При этом, суд, оценив все представленные в деле заключения экспертиз, пришел к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Волков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему транспортным средством в установленном законом порядке, что стороной ответчиков не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика Волкова И.В. как на причинителя материального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 605 018 рублей 16 копеек разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы и 400 000 рублей - суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Довод о том, что истец неосновательно обогатиться в случае удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль продан, не может быть принят судом во внимание на основании приведенных выше норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 605 018 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 18 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой О.В. к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова И.В. в пользу Силантьевой О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 605 918 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 18 копейка, а всего взыскать 615 177 (Шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года.