Решение по делу № 33-8827/2024 от 29.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-8827/2024УИД 76RS0013-02-2024-002238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

23 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Светланы Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Букиной Надежды Николаевны (паспорт №) к Калашниковой Светлане Борисовне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Светланы Борисовны в пользу Букиной Надежды Николаевны материальный ущерб в размере 175 972 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 719 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,88 рублей, всего взыскать 208 767,88 рублей».

    Судебная коллегия

    установила:

Букина Н.Н. обратилась в суд с иском к Калашниковой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 в 17 час.55 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Букиной Н.Н., и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Связь», которым управляла Калашникова С.Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП была признана Калашникова С.Б., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «..., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 428 руб. Букина Н.Н. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 175 972 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 719 руб., по оплате услуг экспертной организации - 5 150 руб., по оформлению доверенности - 2 400 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 526,88 руб.

Истец Букина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Бузова В.И., который ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Калашникова С.Б., поскольку условиями договоров аренды и субаренды не предусмотрено, что арендодатель обязан страховать гражданскую ответственность арендатора. Арендатор берет на себя ответственность при эксплуатации транспортного средства без заключенного договора страхования.

Ответчик Калашникова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности Попутникову В.И., которая с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Калашникова С.Б. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку брала автомобиль в аренду 03.06.2021, а 04.06.2021 попала в ДТП. При заключении договора аренды ответчик полагала, что полис страхования имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Калашниковой С.Б., был повреждён автомобиль Букиной Н.Н. Гражданская ответственность Калашниковой С.Б. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем Букина Н.Н. предъявила иск к Калашниковой С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В подтверждение размера ущерба Букина Н.Н. представила экспертное заключение ООО ... от 17.05.2024, которое ответчиком не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Калашникова С.Б. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа она являлась законным владельцем автомобиля ..., её гражданская ответственность не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП по её вине, лежит на Калашниковой С.Б.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Калашниковой С.Б. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что Калашникова С.Б. не оспаривает свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба. Калашникова С.Б. ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не была владельцем автомобиля на момент ДТП. Доводы ответчика получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., является ООО «Связь». По договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2021 ООО «Связь» передало указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО «... на срок шесть месяцев (л.д. 50). По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2021 ООО ... передало автомобиль во временное владение и пользование Калашниковой С.Б. на срок до 03.11.2021 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

На основании указанных договоров аренды и субаренды транспортного средства от 03.06.2021 Калашникова С.Б. на момент ДТП 04.06.2021 являлась законным владельцем автомобиля .... Из договоров аренды и субаренды, а также норм Закона об ОСАГО не следует, что заключить договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля должна была не Калашникова С.Б., а иные лица. Кроме того, наличие или отсутствие договора ОСАГО не влияет на определение владельца транспортного средства, переданного во владение и пользование по договору аренды без экипажа, и на определение лица, ответственного за вред, причинённый при эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Условия о том, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор, предусмотрены и пунктом 2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2021 и пунктом 2.3 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2021.

Довод апелляционной жалобы Калашниковой С.Б. о том, что, не получив от арендодателя договор ОСАГО, она в одностороннем порядке отказалась от договора и 04.06.2021 поехала передать автомобиль арендодателю, является необоснованным. Никаких доказательств, подтверждающих досрочное прекращение договоров аренды и субаренды автомобиля, в материалы дела не представлено, хотя судебное заседание 30.07.2024 по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств прекращения договора субаренды было отложено на 26.09.2024. В судебное заседание 26.09.2024 дополнительные доказательства не были представлены. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого Букиной Н.Н. в результате ДТП 04.06.2021, несёт Калашникова С.Б.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Светланы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи