Решение по делу № 33-9957/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9957/19 Председательствующий судья первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Аврамиди Т.С.,

при секретаре                                       Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Корниловой <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Куриловой <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Курилова Е.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Т.В. о признании строений ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, возложении на Корнилову Т.В. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольных строений, расположенных по указанному адресу. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Корниловой Т.В. на проведение строительных работ, работ по перепланировке, ремонту, любому изменению конструктивных элементов строений по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ходатайство Куриловой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Корниловой <данные изъяты> осуществлять проведение строительных работ, работ по перепланировке, ремонту, любому изменению конструктивных элементов строений по адресу: <адрес>.

Корнилова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части проведения Корниловой Т.В. ремонта по замене полов, окон, дверей, шпатлевке, грунтовке, покраске стен в прихожей, подсобном помещении, жилых комнатах в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что запрет на проведение текущего ремонта в жилом доме существенно ущемляет права ответчика.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение Корниловой Т.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Указывает, что её заявление по существу не рассмотрено, приведенные доводы судом не исследовались, оценка им не дана. Отказ в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что ответчиком подана частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, ограничивает доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГГЦС лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Корнилова Т.В. и её представитель Мязина Ч.А. частную жалобу поддержали, просили об отмене определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам осуществлять определенные действия в отношении предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предусмотренные указанной нормой основания для отмены принятых судом мер обеспечения иска являются исчерпывающими.

Разрешая заявление Корниловой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, не усмотрел и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска, равно как и в обоснование частной жалобы, сторона ответчика ссылается на чрезмерную обременительность примененных мер, чем, по сути, выражает несогласие с определением суда об обеспечении иска, что, однако, не является основанием для отмены обеспечения тем же судом, в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с принятыми мерами ответчик вправе обжаловать определение в апелляционном порядке, и таким правом заявитель воспользовалась, что ею не оспаривается.

Невозможность отмены тем же судом ранее принятого определения либо его части и отсутствие предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены мер по обеспечению иска не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: