Решение по делу № 33-6055/2022 от 13.05.2022

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-6055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Рыкуновой Алине Вячеславовне, Михайловой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Рыкуновой Алины Вячеславовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Рыкуновой Алине Вячеславовне, Михайловой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкуновой Алины Вячеславовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Михайловой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Михайловой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области, ФССП России – Рязановой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Рыкуновой А.В., Михайловой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указало, что 2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда <.......> на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №105 Волгоградской области судебного приказа № <...> от 4 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 37002 рублей 52 копеек с должника <.......> в пользу взыскателя <.......>.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Михайловой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2590 рублей 18 копеек, при этом определением мирового судьи от 15 января 2018 года судебный приказ 4 июля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями <.......>

1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) <.......>, в котором указано, что в отношении <.......> исполнительное производство будет окончено, а денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства, будут возвращены.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Рыкуновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 октября 2018 года с расчетного счета <.......> были удержаны и перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП денежные средства в размере 39 592 рублей 70 копеек.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства <.......>

2 ноября 2018 года денежные средства в размере 37002 рублей 52 копеек платежным поручением перечислены взыскателю, денежные средства в размере 2590 рублей 18 копеек перечислены УФССП России по Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 5 февраля 2020 года по делу № <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу <.......> в счет возмещения убытков денежные средства в размере 37002 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи от 5 февраля 2020 года и дополнительное решение от 10 июля 2020 года изменены в части, в удовлетворении исковых требований <.......> к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек перечислены <.......> по платежному поручению № <...> от 18 февраля 2021 года.

На основании изложенного, просило взыскать в солидарном порядке с Михайловой Ю.А., Рыкуновой А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыкунова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова Ю.А. состояла на службе в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Приказом от 2 июля 2021 года №3556-лс с Михайловой Ю.А. расторгнут срочный контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 2 июля 2021 года по инициативе сотрудника.

Рыкунова А.В. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда и с 24 июня 2021 года освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе сотрудника.

В период исполнения Михайловой Ю.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в ее производстве находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с <.......> в пользу ООО «Жилье-46» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 37002 рублей 52 копеек.

6 июня 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника <.......> передано судебному приставу-исполнителю Рыкуновой А.В.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Рыкуновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 октября 2018 года с расчетного счета <.......> были удержаны денежные средства в сумме 39 592 рублей 70 копеек и перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 года, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <.......> в возмещение ущерба взыскано 37002 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года изменено в части, в удовлетворении исковых требований <.......> к УФССП Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

18 февраля 2021 года денежные средства в размере 37002 рублей 52 копеек были перечислены на счет <.......>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причиненный <.......> и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В., необоснованно удержавшей денежные средства по отмененному судебному акту, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Рыкуновой А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерба в размере 37 002 рубля 52 копейки, отказав в иске к Михайловой Ю.А.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 года было исполнено 18 февраля 2021 года (л.д. 21), таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента возмещения ФССП России <.......> вреда, причиненного работником Рыкуновой А.В. при исполнении ею служебных обязанностей (т.е. с 18 февраля 2021 года).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С исковым заявлением ФССП России обратилась 10 декабря 2021 года, т.е. до истечения срока исковой давности (через 10 месяцев после выплаты денежных средств Рыкуновой А.В).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкуновой Алины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: