Решение по делу № 2-461/2018 от 23.10.2017

                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2018 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Щербаковой С.О.,

    с участием представителя истца Аркушиной Н.С., представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Семена Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кононов Семен Вячеславович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на        <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО10, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Королла» составила 161 600 руб.

    По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононова С.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Кононов Семен Вячеславович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Надежда Сергеевна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Фёдор Иннокентьевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № утратил силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчётности нового образца. Добавил, что данный бланк страхового полиса был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени страховой полис серии ЕЕЕ № кому-либо ответчиком не выдавался.

    Третьи лица Кононов Виктор Вячеславович, Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

    Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Камчатского края с участием водителей ФИО4 и Кононова В.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. на <адрес> Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова В.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; рапортом начальника смены ДЧ полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением                    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1            ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Кононова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Как усматривается из искового заявления, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ          № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ответчиком никому не выдавался.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно документам, представленным ответчиком в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ бланки строгой отчётности – полисы ОСАГО однослойные серии ЕЕЕ №№, включая бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, списаны как утратившие силу бланки старого образца, что подтверждается копиями письма генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчётности - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № был уничтожен, о чём свидетельствуют копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта               № на уничтожение бланков строгой отчётности от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные содержатся на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которым бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 059 РС 41, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу противоречит приведённым выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Кононова С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 173 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Кононова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кононова Семена Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 173 600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.