Решение по делу № 2-5411/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      21 октября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к Шереметьевской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шереметьевской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 13.02.2016 он прилетел в Российскую Федерацию из Китая рейсом № 213 Гонконг-Москва и по прилету был остановлен на таможенном посту старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 3 Шереметьевской таможни ФИО4, которым был составлен акт таможенного досмотра № <№ обезличен>.

Как указал истец, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, а принадлежащие ему вещи были помещены на склад временного хранения Шереметьевской таможни, что подтверждается складской квитанцией № <№ обезличен>. Далее, <дата> был составлен Протокол об административном правонарушении по делу <№ обезличен>.

По утверждению истца, Постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, Шереметьевская таможня обязана выдать предметы электроники (микросхемы), общим количеством 122 изделия, помещенные в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи от <дата>, по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик продолжает удерживать принадлежащие истцу товары, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения предметы электроники (микросхемы) в количестве 122 шт., упакованные в 1 полимерный пакет, весом 3,9 кг., стоимостью 178706 руб. 00 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель суду не представил.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 13.02.2016 ФИО1 прибывший рейсом SU № 213 Гонконг-Москва, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта Шереметьево терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра 1-го места багажа и 3-х мест ручной клади, предъявленного ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: микросхемы на лентах, общим количеством 122 шт. и составлен Акт таможенного досмотра № <№ обезличен>.

На основании ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза было принято решение о назначении товароведческой таможенной экспертизы в отношении ввезенных товаров, по результатам которой был составлен Протокол об административном правонарушении от <дата> по делу № <№ обезличен>.

Постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд постановил предметы электроники (микросхемы), общим количеством 122 изделия, помещенные в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи от <дата>, выдать по принадлежности ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<дата> ФИО1 обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением о выдаче ему товаров во исполнение постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Письмом от <дата> № <№ обезличен> истцу сообщено, что выдача законному владельцу товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, и не отнесенных таможенным органом по предназначению к товарам для личного пользования, возможна только после надлежащего декларирования в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. В связи с возникшим противоречием и соответствии со ст. 31.4 КоАП РФ в Химкинский городской суд было направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <№ обезличен>. О результатах рассмотрения поданного ФИО1 заявления от <дата> о выдаче товаров его проинформируют дополнительно.

Между тем, по утверждению истца, иного результата рассмотрения его заявления от Шереметьевской таможни до настоящего времени ему не представлено, принадлежащее ему имущество до настоящего времени находится у ответчика. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.08.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не возвращено имущество, подлежащее возврату на основании постановления Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шереметьевской таможни в пользу ФИО1 предметы электроники (микросхемы) в количестве 122 шт., упакованные в 1 полимерный пакет, весом 3,9 кг., помещенные в СВХ Шереметьевской таможни (складская квитанция от 13.02.2016 № <№ обезличен>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-94