Решение по делу № 33а-8974/2017 от 15.08.2017

Дело № 33а-8974/2017

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гончарова Ивана Викторовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гончарова Ивана Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Балашовой О.Г., УФССП по НСО, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гончарова И.В. об ознакомлении с материалами исполнительных производств; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что 18.04.2017 года Гончаров И.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с ходатайством об ознакомлении с исполнительными производствами (41 исполнительное производство по списку). В ответ на ходатайство Гончаров И.В. получил постановление от 03.05.2017 об отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств, что является грубым нарушением положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гончарова И.В. отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился Гончаров И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения районного суда. Ссылается на то, что применительно к рассматриваемому делу административные ответчики не представили ни одного документа в подтверждение своей позиции.

Из буквального содержания обжалуемого постановления от 03.05.2017 года однозначно следует, что Гончарову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Никаких указаний на иное время ознакомления (приемное или не приемное время), резолютивная часть постановления не содержит.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В связи с этим, поскольку копия оспариваемого постановления получена 18.05.2017 года, то последний день обжалования приходится на 01.06.2017 г., а не на 29.05.2017 г., как исчислил суд первой инстанции.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы приведены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.ч.7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, а также из пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам.

На основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 года Гончаров И.В., действуя как взыскатель и как представитель других взыскателей, обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с ходатайством об ознакомлении с исполнительными производствами в количестве 41 производства, а также с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО УК «Жилкомсервис», включая оконченные и прекращенные, с участием взыскателей Гончарова И.В., Рудаковой С.В. либо Соколова Н.Н.

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав- исполнитель Балашова О.Г. 03.05.2017 года вынесла оспариваемое постановление «Об удовлетворении заявления». В мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в установленные часы приема: вторник с 09.00 до 15.00, четверг с 14.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 12.00 до 12.45). В резолютивной части постановления указано: «Отказать в удовлетворении ходатайства Гончарова И.В. об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Постановление об удовлетворении ходатайства направить в адрес заявителя».

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность незамедлительно в день обращения знакомить стороны исполнительного производства с материалами производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Разъяснение порядка ознакомления с материалами исполнительных производств в установленные часы приема не является отказом в ознакомлении с материалами исполнительных производств, не означает, что судебный пристав-исполнитель произвольно лишил участника исполнительного производства законного права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Данный отказ судебного пристава-исполнителя означает лишь отказ в ознакомлении при обращении заявителя.

Общий контекст и смысл обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя направлен на разъяснение заявителю порядка ознакомления с материалами исполнительных производств. Доказательств, подтверждающих то, что Гончарову И.В. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств в приемные часы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления указаний на иное (приемное или не приемное) время основаны на ином толковании текста оспариваемого постановления, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, оспариваемым постановлением права Гончарова И.В. на ознакомление с материалами исполнительных производств нарушены не были.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Как указал сам административный истец и следует из сведений об отслеживании почтового отправления, направленная Гончарову И.В. копия оспариваемого постановления была получена последним 18.05.2017 года. В связи с изложенным, последний день 10-дневного срока на обжалование - 29.05.2017 года (28.05.2017 года - воскресенье, потому в соответствии с положениями части 2 статьи 93 КАС РФ, окончание срока переносится на следующий после выходного рабочий день).

Административный иск подан в суд 30.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия у Гончарова И.В. уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости применения при исчислении сроков обжалования положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном понимании норм права и потому подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается апеллянт, в частности, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, вышеуказанная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, а не сроки обращения в суд.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению. Даная норма не может применяться к порядку подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку такой порядок регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи