Решение по делу № 2-423/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-423/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                              г. Моздок РСО-Алания                                                             

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя истца Миронова В.А. - Шабанова С.В., действующего на основании доверенности 15АА1099510 от 27.12.2022 г.

ответчика Мартиросяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Миронова Владимира Андреевича к Мартиросяну Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.В. и с учетом уточнённых исковых требований, в окончательном варианте просил: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 922000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12398,40 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение между автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Н043КК 15 под управлением ответчика Мартиросяна А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Размер причиненного ущерба автомобилю истца, согласно экспертному заключению №РД00-032888 от 28.10.2022г., составил 1319840,42 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Миронову В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 922000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

       Истец Миронов В.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Шабанову С.В., действующему на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, основываясь на доводах иска, просил заявленные требования удовлетворить.

       Ответчик Мартиросян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что ДТП произошло по его вине. Полагает, что выплаченной страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, достаточно для ремонта транспортного средства. Просил учесть, что транспортное средство, принадлежащее истцу ранее неоднократно участвовало в ДТП. Полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, при проведении экспертизы, эксперт при оценке рыночной стоимости автомобиля учитывал регион выборки РФ, что привело к необоснованному увеличению цены, также экспертом не был проведен анализ на возможность повреждений, которые заявлены в акте осмотра, не проведен анализ повреждений с учетом предыдущих ДТП. С размером ущерба он не согласен. На предложение истца о заключении мирового соглашения с выплатой ответчиком истцу 500000 рублей, Мартиросян А.В. не согласился. Кроме того, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что, по его мнению, проведение экспертизы без осмотра ТС невозможно. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г., на ул.Армянской, 30 г.Моздок РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Н043КК 15 под управлением ответчика Мартиросяна А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

      ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна А.В. (ответчик данный факт не отрицает), который при управлении т/с ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу Т/С, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил ДТП, нарушив ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

      На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Н043КК 15, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование».

       Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.

       Согласно экспертному заключению №РД00-032888 от 28.10.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 319 840,42 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 939400,00 руб.

       АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП, что подтверждается административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу и автомобилем HYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак С759ВС 15 под управлением Гехова А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (CD-диск с фотоматериалами Т/С от 15.03.2022г. суду представлен).

Кроме того, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак А787УР 09 участвовал в ДТП 12.10.2016г., однако административный материал по факту ДТП уничтожен, в связи с истечением сроков хранения, что следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 27.04.2023г. Однако страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суду был представлен акт осмотра транспортного средства № от 08.11.2016г. и (CD-диск с фотоматериалами Т/С от 15.03.2022г. суду представлен).

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 02.05.2023г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», согласно заключению ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 976 700,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1322 000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 976 700, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 758 343, 12 руб. Установлено, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, так как стоимость ремонта меньше средней рыночной стоимости КТС.

        Доводы ответчика Мартиросяна А.В. о проведении экспертного исследования по не должной Методике, судом не принимаются во внимание, так как при проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в редакции от 2018, (части 3 «МинЮст 2018» пункт 3.5, п. 1.5. части 1 «МинЮст 2018», п.3.5. (б) Части 3 «МинЮст 2018»).

         В силу п.3.3 Методических рекомендаций, определение средней рыночной стоимости цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применять тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных и возможностях для исследования.

        В связи с тем, что на рынке присутствовало небольшое количество аналогичных КТС, эксперт принял регион выборки РФ и для определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на дату ДТП, при этом исследовались цены предложений на идентичные объекту исследования автомобили, обладающие идентичными потребительскими свойствами и техническими характеристиками. При проведении выборки для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца в основу экспертизы приняты 5 аналогичных автомобилю истца транспортных средств 2015 года выпуска. Кроме того, эксперт снизил найденную рыночную стоимость на стоимость УТС, в связи с тем, что КТС ранее попадало в ДТП.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №18 от 21.06.2023г. изготовлено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», экспертом - техником Арабей И.Е., имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в трудовых отношениях с ООО «БНТи СЭ» и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП, в том числе и данные о том, что транспортное средство истца ранее попадало в ДТП). С учетом изложенного, доводы ответчика о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства истца, которое продано, судом не принимаются во внимание.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 922 000 руб., то есть разница между стоимостью ущерба без учета износа согласно заключению экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование».

        Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При обращении в суд Мироновым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 12 398 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Оплата судебной автотехнической экспертизы № от 21.06.2023г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Мироновым В.А. по квитанции от 23.06.2023г. в размере 25000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей следует отказать, поскольку представленный договор оказания юридических услуг №Н-2023-11 от 27.12.2022г. а также задание - приложение №1 к договору оказания юридических услуг №Н-2023-11, не подтверждают факт несения судебных расходов именно Мироновым В.А., а также факт перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя (пп.3.2, 3.6 п.3 указанного договора).

Кроме того, поскольку при уточнении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина в размере 21,60 руб., суд взыскивает с ответчика указанную сумму в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания на основании ст.103 ГПК РФ,

        С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Миронова Владимира Андреевича к Мартиросяну Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы - удовлетворить частично.

        Взыскать с Мартиросяна Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Миронова Владимира Андреевича, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 922000 (девятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12398 (двенадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 40 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мартиросяна Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в размере 21,60 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

          Судья                                                                                      А.В. Оганесян