Решение по делу № 33-17931/2020 от 25.11.2020

Судья Докшина Е.Н.                                                          Дело № 33-17931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоСедых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2020 гражданское дело № 2-911/2020 по иску Александровой Анны Петровны к Свердловской областной коллегии адвокатов о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе истца Александровой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Александровой А.П., судебная коллегия

установила:

Александрова А.П. обратилась в суд с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов о признании незаконными бездействий.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.02.2018 истец обратилась в Свердловскую областную коллегию адвокатов с заявлением о проведении расследования в отношении адвоката Ермолаевой Е.Е. по факту неподачи ею апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по иску ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №3» о госпитализации Александровой А.П. в недобровольном порядке. Заявление СОКА получено 14.02.2018, ответ на заявление истцу направлен не был. 25.06.2018 истец повторно обратилась в СОКА с заявлением о передаче материалов в отношении адвоката Ермолаевой Е.Е. в дисциплинарную комиссию по факту неподачи ею апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Заявление получено СОКА 28.06.2018, ответ на заявление не направлен. Таким образом, бездействие ответчика незаконно и нарушает право истца на предоставление ответа по существу обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Александровой А.П. к Свердловской областной коллегии адвокатов о признании незаконными бездействий отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, приводимых ею в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От третьего лица Ермолаевой Е.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.11.2020 в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Ермолаева Е.Е., являясь адвокатом адвокатской конторы № 6 СОКА и действуя на основании ордера № 060984 от 30.11.2016 по назначению суда, представляла интересы истца Александровой А.П. в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга административного дела ...

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 административное исковое заявление удовлетворено, Александрова А.П. госпитализирована в ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №3» в недобровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

25.12.2017 Александрова А.П. обратилась в СОКА с жалобой на действия (бездействия) адвоката Ермолаевой Е.Е.

Вместе с тем, как верно установлено судом и опровергается материалами дела, вопреки доводам истца, 16.01.2018 ей направлен мотивированный ответ по данной жалобе. Указано, что адвокат Ермолаева Е.Е. по назначению суда была назначена представителем истца Александровой А.П. по административному исковому заявлению ... Непосредственно перед началом судебного разбирательства адвокат Ермолаева Е.Е. конфиденциально и наедине беседовала с истцом, уточняла все возражения против иска, выясняла, оказывалась ли ей ранее психиатрическая помощь. Как видно из копии протокола судебного заседания в ходе рассмотрения данного дела адвокат полностью поддерживала позицию Александровой А.Е. и возражала против принудительной госпитализации. Право обжалования судебного акта было разъяснено как адвокатом, так и судом. Оснований для дисциплинарной ответственности адвоката Ермолаевой Е.Е. не имеется.

В дальнейшем, 10.02.2018 и 25.06.2018 Александрова А.П. повторно обращалась в коллегию с жалобами на адвоката Ермолаеву Е.Е.

25.10.2018 Александрова А.П. обратилась с письменной жалобой в АПСО с просьбой о возбуждении в отношении Ермолаевой Е.Е. дисциплинарного производства.

Из ответа на исковое заявление за подписью председателя Президиума СОКА Михайлович И.В. следует, что адвокатское образование, каковым является СОКА, не наделено полномочиями по возбуждению дисциплинарных производств в отношении своих членов, истец была проинформирована о праве обратиться с письменной жалобой в АПСО. Поскольку истцу был разъяснен порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и она лично обратилась с жалобой на адвоката Ермолаеву Е.Е. в АПСО, коллегия прекратила переписку с истцом. Наряду с этим, 16.01.2020 СОКА направила по месту жительства истца телеграмму с ответом на ее обращение в коллегию от 10.02.2018 и 25.06.2018. Указанная телеграмма получена истцом Александровой А.П. лично, поскольку текст данной телеграммы приобщен истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Ермолаева Е.Е. также направляла в адрес истца Александровой А.П. письма с указанием контактных данных для встречи по консультации по порядку рассмотрения апелляционной жалобы в Свердловском областном суде по ранее рассмотренному административному делу в отношении Александровой А.П.

На основании изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что все обращения истца Александровой А.П. в СОКА надлежащим образом рассмотрены с направлением соответствующих ответов в соответствии с компетенцией ответчика, а доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они не подтверждены материалами дела, носят субъективный характер, опровергаются представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при том, что доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова