Решение по делу № 33а-6118/2020 от 07.12.2020

Судья Гюлумян А.Г.              Дело № 33а-6188/2020

(дело № 2а-1448/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Пикиной Н.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Пикиной Н.Г. к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте Винниковой А.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным действия начальника территориального отдела, выразившегося в даче ответа от 11 июня 2020 г., обязании восстановить допущенное нарушение права на обращение и получение всестороннего и объективного ответа на заявление от 14 мая 2020 года,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г.,     судебная коллегия        

установила:

Пикина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте) Винниковой А.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об обязании начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Винниковой А.В. восстановить допущенное нарушение права на обращение и получение всестороннего и объективного ответа на ее заявление от 14 мая 2020 года о проведении проверки и принятии соответствующих мер, в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав потребителя», санитарно-гигиенических условий хранения продуктов, соблюдения санитарных правил, допущенными в работе мини-маркета «...».

Впоследствии административный истец Пикина Н.Г. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Винниковой А.В., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения граждан, так как надлежащий исчерпывающий и правомерный ответ на заявление от 14 мая 2020 года ею не получен, просила признать незаконным полученный ответ административного ответчика от 11 июня 2020 года, который ущемляет её права как потребителя и заявителя, поскольку не является исчерпывающим, всесторонним и объективным.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом их уточнения 21 сентября 2020 года.

Административный ответчик начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте Винникова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании дала объяснения о том, что ООО «...» является объектом малого бизнеса, в отношении которого по заявлению административного истца была проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой было согласовано с прокуратурой. В ходе проверки фактов отсутствия у сотрудников санитарных книжек, а также трудовых договоров не установлено. Продажи продуктов с истекшим сроком хранения, а также ненадлежащих условий хранения продуктов в указанном магазине не установлено. Нарушений при даче ответа административному истцу не допущено.

Административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Воркутинского городского суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Пикиной Н.Г. к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте Винниковой А.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным действия начальника территориального отдела, выразившегося в принятии ответа от 11 июня 2020 г., который не является исчерпывающим, всесторонним и объективным, обязании восстановить допущенное нарушение права на обращение и получение всестороннего и объективного ответа на заявление от 14 мая 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Пикиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что 14 мая 2020 года председатель ОО «...» Пикина Н.Г. обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте с заявлением о проведении проверки и принятии соответствующих мер, в связи с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей», санитарно-гигиенических условий хранения продуктов, соблюдения санитарных правил в мини-маркете «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в котором 2 мая 2020 года работали продавцы без масок и без перчаток; молочная продукция хранилась не в холодильнике, на деревянной полке рядом с варено-копченой продукцией и сыром; весь товар имел несвежий вид; срок годности варено-копченой грудинки и сыра истек; в предоставлении сертификатов на товар ей было отказано, вместо этого директор магазина ФИО21 в присутствии работников и покупателей, стал кричать и выгонять её из магазина; отсутствовал уголок покупателя, книга жалоб, отзывов и предложений; указанный магазин за ФИО21 не числится, у него нет договоров аренды с администрацией МО ГО «Воркута», а также с ООО «...», ОА «...» и УК «...», поскольку за свет, воду, содержание и ремонт счета выставляются организации ОО «...»; у продавцов отсутствуют трудовые и санитарные медицинские книжки; отсутствуют складские помещения.

Из копии акта от 2 мая 2020 года, подписанного председателем ОО «...» Пикиной Н.Г., а также ФИО23., ФИО24., ФИО25 и ФИО26 следует, что в 12 часов в магазине «...» ими обнаружены просроченные товары: грудинка варено-копченая, буженина (окорок) и сыр, продавец находилась без маски и перчаток, подтвердила, что продукты просрочены и убрала их с витрины. ФИО21 стал угрожать и сорвал со стены стенд ОО «...».

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18 мая 2020 года № <Номер обезличен> назначено проведение проверки в отношении ООО «...» с целью осуществления государственного контроля (надзора) для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на основании мотивированного представления должностного лица Управление Роспотребнадзора по Республике Коми от 18 мая 2020 года № 3 по результатам рассмотрения обращения, поступившего в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте (вх. № 1595 от 14 мая 2020 года) о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, задачами которой являются предупреждение, обнаружение и пересечение нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, для чего поручено провести обследование помещений, оборудования, используемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, рассмотрение документов юридического лица.

18 мая 2020 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Винниковой А.В. направлено на согласование заявление с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...», решением и.о. прокурора г. Воркуты Республики Коми от 19 мая 2020 года согласовано проведение данной проверки.

Согласно акту проверки от 21 мая 2020 года № <Номер обезличен>, проведенной в отношении ООО «...» по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: <Адрес обезличен>, с 11 час. 57 мин. до 12 час. 27 мин. <Дата обезличена> года проводилось обследование помещений, используемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, а с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 21 мая 2020 года проводилось обследование помещений, используемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, оборудования и рассмотрение документов юридического лица. Проведена проверка магазина «...», принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> На момент проведения проверки установлено, что продавцом -кассиром ФИО28 не использовались средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); имеется достаточный запас средств индивидуальной защиты, обеспечивающий возможность замены масок 1 раз в 3 часа, перчаток; предприятие обеспечено дезинфицирующими средствами для обработки рук (антисептик для кожи в запасе); для мытья поверхностей используются моющие средства для проведения дезобработки, которые имеют инструкции по использованию в организациях торговли продовольственными товарами; обработка поверхностей проводится каждые 2 часа, о чём свидетельствуют записи в журнале дезинфекции и генеральных уборок; уборочный инвентарь для туалета выделен отдельный и промаркирован соответствующим образом, хранится отдельно от другого уборочного инвентаря других помещений; ведётся ежедневно журнал учёта температуры тела сотрудников (личные термометры имеются для каждого сотрудника); реализация молочной продукции производится методом самообслуживания, установлены холодильные витрины для реализации молочных продуктов, сыра, творога, сметаны, йогуртов; условия хранения, установленные производителем и срок годности соблюдаются; декларации о соответствии представлены; в реализации имеются ультрапастеризованные и стерилизованные молочные продукты, у которых производителем установлен температурный режим хранения от + 2 до 25 градусов, хранение данных молочных продуктов осуществляется при температуре + 20 градусов; проверены условия хранения и реализации мясной продукции колбасных изделий, установлено, что холодильное оборудование в рабочем состоянии, обеспечено встроенными индикаторами температурного режима хранения. Условия хранения, установленные производителем и сроки годности соблюдаются; маркировка товаров, упакованных промышленным способом на русском языке; обезличенная продукция отсутствует.

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте Винниковой А.В. от 11 июня 2020 года № <Номер обезличен> председателю ОО «...» Пикиной Н.Г. на заявление от 14 мая 2020 года следует, что в отношении ООО «...» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в торговом зале магазина, расположенного о адресу: <Адрес обезличен> установлены холодильные витрины для реализации молочных продуктов, сыра, творога, сметаны, йогуртов; условия хранения, установленные производителем и срок годности соблюдаются; декларации о соответствии представлены; в реализации имеются ультрапастеризованные и стерилизованные молочные продукты, у которых производителем установлен температурный режим хранения от + 2 до 25 градусов, хранение данных молочных продуктов осуществляется при температуре + 20 градусов; проверены условия хранения и реализации мясной продукции колбасных изделий, установлено, что холодильное оборудование в рабочем состоянии, обеспечено встроенными индикаторами температурного режима хранения. Условия хранения, установленные производителем и сроки годности соблюдаются; маркировка товаров, упакованных промышленным способом на русском языке; обезличенная продукция отсутствует. В ходе проведения проверки выявлено, что кассир не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), что является нарушением ст. ст. 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, п. 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в связи с чем, соответствующие материалы направлены в Воркутинский городской суд с целью привлечения его к административной ответственности.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.5, 10, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, приведенными п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», положениями приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 717 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми», требованиями п.п. 8.1, 18.2, 29, 32 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркута, положениями п.п 5, 9, подп. 3 п. 10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.09.2014 №489 (в редакции от 13.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Пикиной Н.Г. (согласована и проведена внеплановая проверка), приняло меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (направлен материал о привлечении кассира к административной ответственности); дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (заявление Пикиной Н.Г. содержало просьбу провести проверку и принять соответствующие меры, в связи с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей», санитарно-гигиенических условий хранения продуктов, соблюдения санитарных правил).

Признав, что ответ на заявление административного истца дан полномочным должностным лицом, с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в письменном виде, является своевременным и мотивированным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обращение Пикиной Н.Г. было рассмотрено компетентным органом в пределах возложенных на него полномочий, по доводам, изложенным в жалобе, проведена внеплановая проверка, приняты меры реагирования, заявителю направлен ответ по существу обращения.

При этом, с учетом позиции высшей судебной инстанции, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, принимаемых органами государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий административных ответчиков, права либо свободы административного истца не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи-