Решение по делу № 2-116/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-116/11

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Еланского <1> к ООО «Магазин цифровой техники» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 26.10.2008 года приобрелу ответчика робот-пылесос М-778 стоимостью <> рублей.  В течение 10 месяцев со дня покупки робот-пылесос перестал работать. В результате проверки качества,  проведенной ответчиком в ноябре 2009 года, было установлено, что причиной неисправности является разрядка аккумулятора робот-пылесоса. В связи с тем, что к товару не прилагалось никаких документов о марке, модели аккумуляторной батареи и ответчик не смог представить данную информацию для замены аккумулятора, истец 19.10.2010 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако на данную претензию ответа не последовало. Полагает, что ответчиком нарушено его право на получение полной информации о товаре.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца  по доверенности Остроухова  Г.Л. вышеуказанные обстоятельства подтвердила, на исковых требованиях настаивала, требования обосновывала тем, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, кроме того, нарушены права потребителя на получение полной информации о товаре и на удовлетворение его законных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.  

Представитель ответчика по доверенности Куликов Н.В.  с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что  истцу продан товар надлежащего качества.  Гарантия 12 месяцев, установленная на робот-пылесос, не распространяется на расходные материалы, в том числе аккумуляторную батарею, в связи с чем вины ответчика в том, что аккумулятор разрядился, нет. Кроме того, истец при заключении договора не просил никакой дополнительной информации, качество товара его устраивало. Сведения о модели аккумулятора магазин не мог представить ввиду отсутствия такой информации. Истец обратился в суд спустя почти 2 года после приобретения товара, в связи с чем полагает, что истец, в нарушение требований ст. 12 Закона  «О защите прав потребителей», не обратился с требованием о расторжении договора в разумный срок и его требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.10.2008 года был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с условиями данного договора ответчик передал в собственностьпокупателя  робот-пылесос М-778 стоимостью <> рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток работы товара - быстрое разряжение аккумулятора, не соответствующее сроку его работы, определенному в инструкции к робот-пылесосу, что впоследствии привело к полной невозможности  эксплуатации робот-пылесоса.  В связи с этим, истцом 23.10.2009 года товар был сдан ответчику на проверку его качества. В результате проверки ответчик пришел к выводу о том, что причиной неисправности является разряженная аккумуляторная батарея, которая является расходным материалом, на который не распространяется срок гарантии и подлежит замене истцом. 20.11.2009 г. об этом было сообщено истцу. 06.12.2009 года при получении товара после проведенной проверки, истец в заявлении просил сообщить ему марку, модель аккумулятора для его замены, поскольку ни в инструкции к робот-пылесосу, ни на самом пылесосе и аккумуляторе никаких сведений о модели аккумулятора указано не было. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику за данными сведениями, но данная информация ему так и не была предоставлена. 19.10.2010 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку ему не предоставленанадлежащая информация о товаре, в связи с чем он не может заменить аккумуляторную батарею и использовать товар по назначению. На данную претензию ответ не был предоставлен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», информация о товаре должна в обязательном порядке содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия его эффективного и безопасного использования; срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В  судебном заседании установлено, что ни товаре, ни на упаковке, ни на аккумуляторной батарее, ни в прилагаемой к робот-пылесосу инструкции по применению  не указана модель (марка) аккумулятора, что препятствует истцу произвести ее замену. Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 071-03-00030 от 23.03.2011 г., причиной неисправности робот-пылесоса является потеря аккумулятором электрической емкости в процессе эксплуатации. Заменить данный аккумулятор не представляется возможным в связи с отсутствием информации о фирме-производителе, сервисных центрах и торговых предприятиях на территории РФ, гдеможно приобрести данные комплектующие. Отсутствие данной информации нарушает требования ГОСТа 10280-83. Кроме того, ввиду отсутствия сведений о государственной сертификации, невозможно сделать вывод о безопасности данного товара для жизни, здоровья потребителя. Не доверять указанному  заключению у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по непредставлению полной информации о товаре нарушают права истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1-4 ст. 18 данного Закона, определено право покупателя требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим  суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными. Доводы ответчика о том, что истец не обратился с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием полной информации о товаре в разумный срок, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что, принимая товар после проверки качества, истец просил  сообщить ему информацию о модели аккумулятора для его замены,  предпринимал попытки к самостоятельному поиску данной информации, неоднократно устно  обращался к ответчику за помощью, однако после данных безуспешных попыток был вынужден требовать расторжения договора.

За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о  возврате стоимости товара,  в силу ст. 23 Закона продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за робот-пылесос, предъявлено истцом 19 октября 2010 года, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, сумма неустойки составит 99447,7 рублей: <> рублей х 1% х  63 дня (с 30 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года).  При определении суммы  неустойки, с учетом времени обращения истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым  взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени). Таким образом, требование истца о возмещении стоимости робот-пылесоса в размере <> рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4658 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда. Суд полагает разумным определить размер  компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов (<> рублей (стоимость товара) +  неустойка 4000 рублей  +  2000 рублей (моральный вред)= 21790 рублей  - 50 % = 10895 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 791 рубль 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Договор, заключенный 26.10.2008 года между ООО «Магазин цифровой техники» и Еланским <1> о купле-продаже робот-пылесоса М-778, расторгнуть.

 Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» в пользу Еланского <1>  стоимость робот-пылесоса  в размере <> рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего подлежит взысканию <> рублей.

Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 10 895 рубля.

Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 791 рубль 60 копейка.

Робот-пылесос М-778 вернуть ответчику ООО «Магазин цифровой техники».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, 11 апреля 2011 года.

               Мировой судья                                                                                            Е.В.Аксютко