Решение по делу № 22-4078/2020 от 29.10.2020

Судья: Киселев М.М. Дело № – 4078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО16
судей с участием прокурора	ФИО15 ФИО19 ФИО20
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		ФИО17
при секретаре	ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Мациевского ФИО21 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мациевский ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> <адрес>; имеющий среднее техническое образование, холостой, не трудоустроенный, невоеннообязанный,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 24 дня;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Мациевскому ФИО23 условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Мациевскому ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мациевскому ФИО25 постановлено исчислять с со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мациевского ФИО26 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Мациевского ФИО27 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнения осужденного Мациевского ФИО28 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО17, в защиту его интересов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мациевский ФИО29 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мациевский ФИО30 в судебном заседании вину признал полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мациевский ФИО31 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, а также не соответствующим тяжести совершенного преступления. Подробно излагает обстоятельства сожительства со ФИО2, а также свою версию произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 выпивала в связи со сложившейся ситуацией в ее семье, а также из-за отсутствия общения с детьми, а попытки воздействовать на нее ни к чему не приводили. Указывает, что ФИО2 была очень умная, способная, построила дом по адресу <адрес>, который незаконно продал ее отец.

Автор жалобы указывает, что не согласен с заключением экспертизы о количестве полученных ФИО2 повреждений, поскольку не мог бить ее ногами; признательные показания были даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников; также указывает, что извещение о дате судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ, после того как было рассмотрено уголовное дело в отношении него, то есть в судебное заседания он прибыл не зная о нем, не подготовленный. Полагает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам – наличие сына. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО9 полагают приговор законным, обоснованным, а жалобу Мациевского ФИО32 не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Мациевского ФИО33 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, наказание судом назначено справедливое, в соответствии с санкциями статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Мациевского ФИО34 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Мациевского ФИО35 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями Мациевского ФИО36 данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ; оглашенные показания Мациевский ФИО37 подтвердил в полном объеме, преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что ФИО2 является его дочерью. У его дочери есть трое детей: 1994 года рождения, 2001 года рождения, 2007 года рождения, в отношении, которых дочь лишена родительских прав, дети проживают с ним. Ему известно со слов дочери, что та с 2019 года стала сожительствовать с Мациевским ФИО38 В этот период он замечал у дочери синяки, но последняя ему на Мациевского не жаловалась. С Мациевским ФИО40 он не общался, так как тот был ему неприятен, не работал. Последний раз он видел дочь ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на ней не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бывший зять, который сообщил, что ФИО2 умерла. Позже ему стало известно, что ФИО2 погибла от побоев Мациевского ФИО39 У нее были диагностированы, в том числе, разрыв печени и поджелудочной железы. По характеру ФИО2 была добрая, не конфликтная;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В соседней квартире проживали ФИО4 и ФИО3, иногда он слышал, что между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, примерно в 21 час 10 минут он услышал шум в коридоре. Выгляну на лестничную площадку, увидел, что рядом с дверью в <адрес> сосед ФИО3 стучал в дверь <адрес>. Он стучал громко, со злостью. Он не стал вмешиваться в семейный конфликт. Стук в дверь продолжался около часа, ФИО3 уговаривал ФИО4 открыть дверь. Около 22 часов ФИО4 открыла ФИО3 дверь. В 22 часа 30 минут он услышал грохот, доносившийся из <адрес>, затем шум повторился, криков он не слышал. Примерно в 00 часов 30 минут он лег спать, никого шума более не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС ГИБДД взвода №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со старшим инспектором ДПС ФИО12 Примерно в 02 часа 00 минут из дежурной части поступило сообщение о необходимости пройти в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, для установления обстоятельств смерти ФИО2 Поднявшись с ФИО12 в указанную квартиру, дверь открыл Мациевский ФИО41 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мациевский предоставил документы, удостоверяющие личность, а также сообщил, что у него с сожительницей ФИО2 произошла ссора. Со слов последнего они поругались и подрались, после чего Мациевский ушел в магазин, а вернувшись, обнаружил ФИО2 без признаков жизни на кровати. На более подробные вопросы, Мациевский пояснил, что ничего не помнит о произошедшем. В квартире на кровати в зальной комнате лежало тело женщины в нижнем белье, она была накрыта одеялом. Крови и гематом на видимых участках тела не заметил. При визуальном осмотре следов борьбы установлено не было, общий порядок в комнате нарушен не был. В зальной комнате на столе лежал сигнальный лист сотрудников скорой помощи, в котором стояла отметка о том, что констатирована биологическая смерть ФИО2 После прибытия следственно-оперативной группы они доставили Мациевского для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, где у того было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности в ГГБУЗ ССМП <адрес> в должности фельдшера выездной бригады № кардиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила, что по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено тело женщины. По указанному адресу дверь открыл мужчина, которому на вид около 50 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что проживает с сожительницей ФИО2, с которой поругался. С его слов, он ушел в магазин, а когда вернулся, то обнаружил на кровати ФИО2 без признаков жизни. Крови и гематом на видимых участках тела ФИО2, она не обнаружила, общий порядок в комнате нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, была констатирована смерть ФИО2 После осмотра тела ФИО2 никаких манипуляций с телом последней не производилось, чтобы не менять положения тела до приезда следственно-оперативной группы.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Мациевского ФИО43, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Также виновность Мациевского ФИО44 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. На входной двери указанной однокомнатной квартиры, следов взлома запирающих устройств не обнаружено. На кровати обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, сохраняет тепло, окоченение во всех во всех группах мышц выражено. Трупные пятна на нижних отделах туловища насыщенного фиолетового цвета, при надавливании динамометром исчезают и полностью восстанавливаются в течение 60 секунд, температура трупа 31 градус. При пальпации правого подреберья определяется подвижность реберной дуги. На лице и конечностях мелкие ссадины, покрытые корочкой. Из ротовой полости выделяется слизистая жидкость красного цвета, подвижности черепа не определяется. Кости рук и ног без повреждений. На передней поверхности правого бедра – кровоподтек, на границе верхней и средней трети примерно 5 см., фиолетового цвета. В ходе осмотра места происшествия со стола зальной комнаты изъят сотовый телефон «Samsung», с ткани на диване сделан срез с матраса со следами вещества бурого цвета, с пола зальной комнаты сделан смыв вещества бурого цвета. Труп ФИО2 направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в секционной морга ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты образцы крови ФИО2, одежда ФИО2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мациевского ФИО45 на марлевый тампон получен образец крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО2 и обвиняемого Мациевского ФИО46 одногруппна по системе АВО и относится к Ооф группе. На срезе матраса, носке и нескольких пятнах на лифчике обнаружена кровь человека Оа(3 группы), что не исключает происхождение данной крови от потерпевшей ФИО2 От Мациевского ФИО47 эта кровь происходить может лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: марлевый тампон, размерами 4x7; срез ткани хлопчатобумажной белого цвета с красными полосками, размерами 9x9 см.; марлевый тампон, размером 6x7 см., трусы женские от купальника; лифчик от купальника; носок; марлевый тампон, размером 5x7 см, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в секционной морга ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате множественной сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием множественных переломов ребер, разрывов внутренних органов, кровоизлияний во внутренние органы, скоплений крови в полостях тела, а так же наличием морфологических признаков травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов; «шоковые почки»). С учетом выраженности трупных явлений, зафиксированных при наружном исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, приблизительная давность смерти ФИО2 могла составлять около 1-1,5 суток. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами (такими как кулаки, ноги в обуви и т.п.) наносимыми в различные области головы, туловища, что подтверждается многочисленностью повреждений и их морфологическими особенностями. Данные повреждения могли быть причинены незадолго (приблизительно от нескольких десятков минут до нескольких часов) до смерти ФИО2 Об этом свидетельствуют морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин). В настоящее время установлено, что шок возникает в результате патологической афферентной (в том числе и болевой) импульсации из мест повреждений в центральную нервную систему. Сигнал в центральную нервную систему поступает из всех мест, где имеется повреждение тканей. Чем многочисленнее и тяжелее повреждения, тем больше импульсов поступает в центральную нервную систему, и соответственно больше вероятности развития тяжелой необратимой шоковой реакции. Поэтому, учитывая причины и механизмы развития шока, можно говорить о том, что в данном случае, множественные повреждения отягощают друг друга и в совокупности приводят к развитию угрожающего жизни состояния (травматического шока), который и явился причиной смерти потерпевшей. Согласно медицинским критериям п. 6.2.1. (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») травматический шок тяжелой степени относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызывающему расстройства жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Согласно медицинским критериям п. 13. (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека производится по их совокупности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, эксперт считает, что в данном случае, все установленные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и должны оцениваться в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения являются прижизненными. Об этом свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, скопление крови в плевральных и брюшной полостях. Характер и локализация установленных у ФИО2 телесных повреждений допускают самые разнообразные варианты позы и взаиморасположения пострадавшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений. Характер телесных повреждений у ФИО2 допускает возможность совершения активных действий сразу после их причинения до развития шоковой реакции организма на травму и наступления атонального периода. Промежуток времени, в который эти активные действия возможны, обычно не превышает нескольких минут (возможно, десятков минут) и в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей организма. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мациевским ФИО48 при допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мациевского ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь в присутствии понятых с участием защитника провел проверку показаний на месте обвиняемого Мациевского ФИО50 который подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве обвиняемого. Мациевский ФИО51 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила смерть последней. В ходе проверки показаний на месте Мациевский ФИО52 указал на криминалистическом манекене места причинения потерпевшей телесных повреждений, а также механизм нанесения ударов и точки приложения ударов.

Положенные судом в основу приговора суда первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2252-О, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно были оглашены в судебном заседании показания неявившихся свидетелей. Кроме того, осужденному, как и его защитнику, была предоставлена возможность на предварительном следствии реализовать свое право и оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Так, по смыслу закона по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (статья 217 и часть первая статьи 219 УПК Российской Федерации). В статье же 159 УПК Российской Федерации прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 данного Кодекса; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, Мациевский ФИО53 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ добровольно отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденного Мациевского ФИО54 данные им в ходе предварительного следствия.

Коллегия апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы Мациевского ФИО55 о том, что он не мог нанести такие телесные повреждения потерпевшей ФИО2, обосновано расценивает его как избранный способ защиты. Поскольку показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, Мациевский ФИО56 подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме.

Доводы осужденного Мациевского ФИО57 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть, объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений ФИО2

Доводы об отсутствии у Мациевского ФИО58 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия, представленная осужденным в доводах апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашла и обоснованно не признана соответствующей действительности. Поскольку об умысле Мациевского ФИО59 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 повлекшего ее смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции: мотив - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, характер и локализация ударов ногами, обутыми в ботинки в область головы и тела потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденный не заявлял об оказании на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они не нашли своего подтверждения и отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мациевского ФИО60 о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и получении расписки после рассмотрения уголовного дела, что привело к тому, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания, замечаний на содержание которого в установленном законом порядке принесено не было, вопрос о возможности рассмотрения дела и готовности к этому осужденного Мациевского ФИО61 судом первой инстанции обсуждался, мнение осужденного по этому поводу выяснялось, при этом он каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в связи с неготовностью к нему, не заявлял, как следует из протокола судебного заседания Мациевский ФИО62 извещен был ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что готов к рассмотрению уголовного дела по существу (т. 2 л.д. 59), что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", позволяет прийти к выводу об обеспечении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мациевского ФИО63 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Мациевского ФИО64 – ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей проживал с сожительницей ФИО2, официально не трудоустроен, состоит на учете в УПП ОМВД России по <адрес> в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мациевского ФИО65 судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Кроме того, судом первой инстанции верно признано обстоятельством отягчающим наказание – нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ осужденному Мациевскому ФИО66 мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Дополнительное наказание осужденному Мациевскому ФИО67. в виде ограничения свободы суд первой инстанции посчитал возможным не назначать, не видит таких основании и коллегия апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Мациевского ФИО68 в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мациевского ФИО70 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаута
Судьи:	Е.О. Данилочкина
	Г.И. Кудьявиной

Справка: Мациевский ФИО69 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.