Решение по делу № 2а-1736/2018 от 06.03.2018

Дело № 2а-1736/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием административного истца Некрасова С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакова К.М., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некрасова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову Константину Михайловичу о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

Некрасов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову К.М., с требованиями о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как нарушающими конституционные права Некрасова С.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, с которыми он (административный истец) не согласен по следующим причинам: в постановлениях сумма задолженности указана различная – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в постановлениях имеется ссылка на исполнительский сбор, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал; судебным приставом-исполнителем представлена к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., превышающая в три раза размер задолженности, указанной в судебном решении. Кроме того, с фактом взыскания в пользу ЖСК «Островского 30» неосновательного обогащения, размером задолженности он (административный истец) не согласен. В настоящее время в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми, в которой Некрасовым С.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий до момента окончания рассмотрения жалобы в кассационном порядке. Судебный акт, принятый Верховным судом РФ, будет иметь преюдициальное значение. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях, изложенных в административном иске, настаивал, поддержал письменные пояснения по иску /л.д.28-30/, из которых следует, что денежные средства, которые ЖСК «Островского, дом 30» должен получить по судебным решениям с собственников жилых помещений, были похищены бывшими руководителями ООО «Камстройсервис». Согласие руководства ЖСК «Островского, дом 30» с ответом из прокуратуры об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и с фактом выявления нахождения части документов по ООО «Камстройсервис» в УВД по г. Перми дает основание предположить наличие сговора между бывшими руководителями ООО «Камстройсервис» и руководством ЖСК «Островского, дом 30». Судебные приставы-исполнители в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» при выявлении признаков преступления обязаны были составить сообщение о преступлении и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Бездействие судебных приставов-исполнителей свидетельствует о совершении ими как минимум должностных преступлений. Судебному приставу-исполнителю Светлакову К.М. было передано соглашение об отступном, заключенное между ООО «Камстройсервис» и ЖСК «Островского, дом 30» с просьбой приобщения его в материалы исполнительного производства. О совершенных преступных деяниях бывших руководителей ООО «Камстройсервис» Светлаков К.М. был обязан сообщить в соответствующие органы. Вместо этого, Светлаков К.М. вынес оспариваемые постановления, не ознакомил с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предъявил оспариваемые постановления в три организации, предупредив руководителей и главных бухгалтеров организаций об уголовной ответственности за неисполнение постановлений. В данном случае требование с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Следовательно, при законном исполнении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Светлакова К.М. с него (административного истца) будет удержана сумма, превышающая в три раза сумму, присужденную Ленинским районным судом г. Перми. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя Светлакова К.М. квалифицируются как злоупотребление властью или служебным положением, что предусмотрено ст. 364 УК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Он (судебный пристав-исполнитель) действовал в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», каких-либо нарушений прав должника при осуществлении исполнительных действий им допущено не было.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ЖСК «Островского, дом 30» (привлеченный к участию в деле определением судьи от 19.03.2018 /л.д.1/), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Некрасова С.А., суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68).

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с Некрасова С.А. в пользу ЖСК «Островского, дом 30» задолженности в размере <данные изъяты> руб., заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с оспариванием решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника Некрасова С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. вынесены постановления № /л.д.9-10/, № /л.д.7-8/, № /л.д.5-6/ об обращении взыскания на доходы должника Некрасова С.А. в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, указанные постановления направлены по известным местам получения дохода должником: в ООО ТД «Техмонтаж», ООО «ЧОП «Витязь», ООО «Ураллестехмонтаж».

Как следует из административного иска, Некрасову С.А. о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что административным ответчиком не оспаривается, иного материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

С учетом даты обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленных Законом сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, законными и обоснованными, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанные постановления были вынесены по основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Учитывая, что должником Некрасовым С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнены, а также недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обратного ни материалы настоящего дела, ни материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом исполнителем, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Некрасова С.А.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Также судом учитывается, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, так как в них указана различная сумма задолженности – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., основанием для признания оспариваемых постановлений не является, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, в частности, оспариваемых постановлений основной долг в размере <данные изъяты> руб. указан судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату вынесения постановлений – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от плательщика на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежных сумм.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора им получено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы административного истца о несогласии с оспариваемыми постановлениями в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем представлена к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., то есть в три раза превышающая размер задолженности, указанной в судебном решении, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что в силу положений ст. ст. 111, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, как это и указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя с должника может быть удержана сумма задолженности в большем размере, чем сумма задолженности, являющаяся предметом исполнения, не имеется.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с размером задолженности, взысканным судом в пользу ЖСК «Островского, дом 30» и им предприняты меры по обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Действия судебного пристава по вынесению постановлений совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, находящегося в его (судебного пристава-исполнителя) производстве.

Остальные доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями в нарушение действующего законодательства не сообщено о совершенных ООО «Камстройсервис» и ЖСК «Островского, дом 30» преступных деяниях в правоохранительные органы, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора являются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Некрасова С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову К.М. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Некрасова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову Константину Михайловичу о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<данные изъяты>