Решение от 17.10.2016 по делу № 2-514/2016 от 14.03.2016

№ 2-514/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

с участием заместителя прокурора Северного района г. Орла Беликовой И.Н.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Аболмазов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву В.Ф. о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2014г. в 16 часов 35 минут в районе д. 80 по ул. Раздольная в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Михеева В.Ф. допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В. В результате наезда истцу причинены повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 31.08.2015г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михеева В.Ф. прекращено в виду акта амнистии. 04.05.2016г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности. С 01.01.2014г. по сентябрь 2014г. Аболмазов И.В. работал охранником в ОО «ЧОП «БЕРД». Однако, в настоящее время истец из-за полученных травм работать не может. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в его пользу с Михеева В.Ф. в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 11 сентября 2014г.

В судебное заседание 21.10.2016 года истец Аболмазов И.В. и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В судебное заседание 17.10.2016 года истец Аболмазов И.В. и его представитель по доверенности ФИО5 также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михеев В.Ф. в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым оставить исковое заявление Аболмазова И.В. без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, при этом, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░