Решение по делу № 33-1789/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-000834-82; Дело № 2-1475/2022; 33-1789/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Васильевича к Берилову Павлу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств,

по встречному исковому заявлению Берилова Павла Павловича к Соколову Александру Васильевичу о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

по апелляционной жалобе Берилова Павла Павловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2022 года Соколов А.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Берилову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что 13 марта 2019 году между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому истец как займодавец передал, а ответчик (заемщик) взял в долг 3 300 000,00 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств по нему Бериловым П.П. выдана расписка от 13 марта 2019 года, срок возврата займа не установлен. 20 декабря 2021 года истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов, соответствующее требование получено ответчиком 22 декабря 2021 года, однако до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 15 июля 2022 года к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Берилова П.П. к Соколову А.В. о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным). Заявленные требования истец по встречному иску мотивирует тем, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками и на сумму переданных денег или вещей. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заемщику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Берилов П.П. указывает, что денежные средства, указанные в расписке, датированной 13 марта 2019 года, фактически заемщику не передавались, а приложенная к исковому заявлению расписка в указанную дату не составлялась. Расписка от 13 марта 2019 года является недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы, а расписка написана с применением насилия, угрозы применения насилия, обмана. На основании изложенного, Берилов П.П. просит в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. по первоначальному иску отказать; признать договор займа от 13 марта 2019 года на сумму 3 300 000,00 рублей между Бериловым П.П. и Соколовым А.В незаключенным; признать расписку от 13 марта 2019 года недействительной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года исковые требования Соколова Александра Васильевича к Берилову Павлу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств, - удовлетворены частично.

Взыскана с Берилова Павла Павловича в пользу Соколова Александра Васильевича сумма долга по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 3 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 580 004,22 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 13 832,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 669,19 рублей, а всего взыскано 3 921 506 рублей 29 коп.

Также взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13 марта 2019 года за период с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты по договору займа от 13 марта 2019 года за период с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований Соколова Александра Васильевича к Берилову Павлу Павловичу, - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Берилова Павла Павловича к Соколову Александру Васильевичу о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), - отказано.

В апелляционной жалобе Берилов П.П. просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколова А.В. отказать, встречное исковое заявление Берилова П.П. удовлетворить. Апеллянт указывает, что перед истцом не имеет никаких долговых обязательств. Расписка была написана действительно апеллянтом, однако, под влиянием обмана, насилия и угрозы. Кроме того, в расписке не указано словосочетание «получил в долг», дословно в расписке указано «взял». Берилов П.П. указывает, что денежные средства фактически истцом ему переданы не были, факт передачи денежных средств Соколовым А.В. доказан не был. Судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия у него указанной в расписке суммы в период с 13 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик-истец Берилов П.П., его представитель Кочуровская Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца-ответчика Яснолобов А.В. доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав докладчика Подобедову М.И., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 марта 2019 года между Соколовым А.В. и Бериловым П.П. заключен договор займа, согласно которого Берилов П.П., взял у Соколова А.В. сумму в размере 3 300 000 рублей 00 копеек и обязался её возвратить, срок возврата не установлен (том 1 л.д. 54).

20 декабря 2021 года Соколов А.В. направил в адрес Берилова П.П. требование о возврате долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик Берилов П.П. исковые требования не признал, пояснил, что расписка была составлена им под влиянием обмана, насилия и угроз, однако денежные средства от истца не получил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного и доказательств безденежности сделки и заключения ее под влиянием обмана, насилия либо угрозы не представлено, в связи с чем признал неисполнение заемщиком Бериловым П.П. обязательств по договору незаконным и удовлетворил исковые требования Соколова А.В. частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия расписки не свидетельствует о передаче денежных средств и самом факте заключения сторонами договора займа, полностью опровергнут материалами дела.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая указанный договор по основаниям безденежности, Берилов П.П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил надлежащих доказательств.

Бериловым П.П. в подтверждение того, что расписка от 13 марта 2019 года написана под давлением, угроз и насилия, представлен талон-уведомление об обращении в ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым, согласно которому, Берилов П.П. обратился в ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 632 от 04 июля 2022 года (том 1 л.д. 141).

При рассмотрении гражданского дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках рассмотрения заявления о преступлении установлен факт его совершения, а также причастность к данному деянию Соколова А.В., таким образом, принять сам факт обращения в ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым, как подтверждение того, что расписка от 13 марта 2019 года написана под давлением, угроз и насилия, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик Берилов П.П. обратился с заявлениями в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления, угроз со стороны Соколова А.В. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не доказывает безденежность договора займа по основания заключения его под давлением, угрозой и насилием, представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы Качуровской Ю.А. от 16 января 2023 года, в котором содержится информация о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года было отменено прокуратурой города 11 января 2023 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2022 года назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д. 150-154).

В соответствии с заключением эксперта № 3879/05-2 от 02 сентября 2022 года, согласно выводам которого, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописной записи и подписи) расписки от 13 марта 2019 года, а также о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным (том 1 л.д. 187-195).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Бериловым П.П. от Соколова А.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Соколова А.В., путем взыскания с Берилова П.П. в пользу Соколова А.В. долга по договору займа 13 марта 2019 года в размере 3 300 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что Берилов П.П. денежных средств по договору займа в полном объеме не получал, а также подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

В своем иске Соколов А.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 580 704, 90 рублей, а также с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Берилова П.П. в пользу Соколова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности 3 300 000 рублей, за период с 14 марта 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 580 004,22 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 13 832,88 рублей. Также на основании вышеизложенного являются обоснованным заявленные истцом Соколовым А.В. требования о взыскании с ответчика Берилова П.П. процентов и неустойки с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа должно была быть указана в договоре займа прописью; дата передачи средств и место, где это происходит; дата, до которой полученные финансы следует вернуть; в конце документ должен быть заверен подписями обеих сторон с расшифровкой; паспортные данные гражданина, который предоставляет деньги в долг; адрес постоянной регистрации, не основаны на законе и не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца на дату написания расписки денежных средств в указанной выше сумме, также считает несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения у истца указанной суммы, предоставленной по договору займа ответчику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору займа, а именно факт выдачи спорной денежной суммы, при том, что стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берилова Павла Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2023 г.